（2015）二中行终字第503号

丰台人保局核准李葆玥退休及核定李葆玥基本养老金的行为，符合社会保险相关法律、法规和政策规定，符合北京市政府规章及北京市相关政策精神。李葆玥要求确认1979年6月至1992年10月为其视同缴纳社会保险费的工龄，并重新为其核定养老保险待遇，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李葆玥的诉讼请求。李葆玥不服一审判决，上诉认为，法律没有明文规定个体经营期间不计算工龄（视同工龄），而且其2008年－2010年从事个体经营三年，丰台人保局就给其核准为工龄。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。丰台人保局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、退休申请书，证明李葆玥申请退休；2、申请建档登记表，3、北京市个人委托存档人员补缴基本养老保险费承诺书，4、北京市个人委托存档人员补缴基本养老保险费补缴申办单，5、北京市城镇人员就业登记卡，6、北京市失业人员申领失业保险金登记表，7、北京市失业人员失业保险

丰台人保局核准李葆玥退休及核定李葆玥基本养老金的行为，符合社会保险相关法律、法规和政策规定，符合北京市政府规章及北京市相关政策精神。李葆玥要求确认1979年6月至1992年10月为其视同缴纳社会保险费的工龄，并重新为其核定养老保险待遇，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李葆玥的诉讼请求。李葆玥不服一审判决，上诉认为，法律没有明文规定个体经营期间不计算工龄（视同工龄），而且其2008年－2010年从事个体经营三年，丰台人保局就给其核准为工龄。一审法院认定事实不清，证据不足，请求撤

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第503号上诉人（一审原告）原告李葆玥，女，1964年2月10日出生。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人冯晓光，男，局长。委托代理人任方，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老科科员。委托代理人李丽莉，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局职工养老科科员。李葆玥因诉北……