（2017）苏03民终1584号

本案争议焦点：1、案外人张传军是否对被告享有债权；2、如果享有债权，该债权是否到期；3、如果到期，案外人张传军是否未积极主张自己的权利；4、如张传军对本案被告享有债权，是否因其未积极主张权利致使相应权利超过诉讼时效。关于张传军是否对本案享有债权的问题。宁红彬提供了时集倪圩、唐店姚湖、阿湖双池3个外电工程施工工程的施工合同、工程进度单、结算单等证据，主张张传军实际挂靠了信源公司对该3个施工项目进行了施工，因此，张传军对中国移动徐州分公司享有债权。对此，一审法院认为，涉案时集倪圩、唐店姚湖、阿湖双池3个外电工程施工工程的合同由信源公司与中国移动徐州分公司签订，根据合同的相对性，涉案3个施工项目的合同双方为信源公司与中国移动徐州分公司，而非案外人张传军，因此，张传军对中国移动徐州分公司不享有债权。宁红彬主张案外人张传军与信源公司系挂靠关系，但其提供的证据不足以证明其主张的观点，因此，宁红彬据此无权向中国移动徐州分公司提起债权人代位权诉讼，而其又无其他证据证明张传军对中国移动徐州分公司享有债权，故对其诉讼请求，依法不予支持。因案外人张传军对中国移动徐州分公司不享有债权，一审法院对其他争议焦点不

本案争议焦点：1、案外人张传军是否对被告享有债权；2、如果享有债权，该债权是否到期；3、如果到期，案外人张传军是否未积极主张自己的权利；4、如张传军对本案被告享有债权，是否因其未积极主张权利致使相应权利超过诉讼时效。关于张传军是否对本案享有债权的问题。宁红彬提供了时集倪圩、唐店姚湖、阿湖双池3个外电工程施工工程的施工合同、工程进度单、结算单等证据，主张张传军实际挂靠了信源公司对该3个施工项目进行了施工，因此，张传军对中国移动徐州分公司享有债权。对此，一审法院认为，涉案时集倪圩、唐店姚湖、阿湖双池3个外电工程施工工程的合同由信源公司与中国移动徐州分公司签订，根据合同的相对性，涉案3个施工项目的合

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1584号上诉人（原审原告）：宁红彬，男，1956年5月18日生，汉族，个体户，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张新生，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地徐州市西安南路1号。负责人：沈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔存勇，江苏汇君律师事务所律师。上诉人宁红彬因与被……