民间借贷纠纷 （2017）闽05民申104号

（一）一审时，朱小真提供《借条》一份及电话通话录音、视频资料各一份，林惠森、任蓉珍对这些证据的真实性均无异议。林惠森、任蓉珍提供的银行转账明细，可以体现从2014年5月7日起至2016年5月23日止，林惠森基本每月都向朱小真汇款6000元。一审庭审时林惠森、任蓉珍也自认从2012年8月25日起至2016年5月23日每个月转账给朱小真6000元偿还本金。因此，双方虽未书面约定借款月利率，但一审结合上述证据认定本案借款为有息借贷并无不当。任蓉珍主张已偿还的款项属于本金还是利息界定不明的主张缺乏依据，本院不予采纳。（二）一审时，朱小真自认出借款项时预先扣除首月利息6000元。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故一审认定实际借款数额为194000元。朱小真请求林惠森、任蓉珍共同偿还借款本息，并按照年利率6%支付自2016年11月14日起诉之日起至还款之日止的逾期利息符合法律规定，一审予以支持并无不当。本院对任蓉珍认为一审判决书

（一）一审时，朱小真提供《借条》一份及电话通话录音、视频资料各一份，林惠森、任蓉珍对这些证据的真实性均无异议。林惠森、任蓉珍提供的银行转账明细，可以体现从2014年5月7日起至2016年5月23日止，林惠森基本每月都向朱小真汇款6000元。一审庭审时林惠森、任蓉珍也自认从2012年8月25日起至2016年5月23日每个月转账给朱小真6000元偿还本金。因此，双方虽未书面约定借款月利率，但一审结合上述证据认定本案借款为有息借贷并无不当。任蓉珍主张已偿还的款项属于本金还是利息界定不明的主张缺乏依据，本院不予采纳。（二）一审时，朱小真自认出借款项时预先扣除首月利息6000元。《最高人民法院〈关于审理

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民申104号再审申请人（一审被告）：任蓉珍，女，汉族，1975年4月16日出生，住福建省惠安县，被申请人（一审原告）：朱小真，女，汉族，1982年8月10日出生，住福建省泉州市泉港区，一审被告：林惠森，男，汉族，1972年5月24日出生，住福建省惠安县，再审申请人任蓉珍因与被申请人朱小真、林惠森民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院作……