建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第678号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然，被告张炳德、宣爱芝对原告周庆雨实际施工了涉诉工程的104609平方米区域均无异议，但原告主张该工程为包工包料每平米30元，却又从未支付任何材料款、机械费、电费等，且被告张炳德提供的证人证言均可以证实向证人购买材料、租赁机械并支付材料款、机械款的是张炳德，而非原告周庆雨，因此，原告实际的履行方式为清工，与其主张的包工包料方式并不一致，故原告主张该按包工包料每平米30元计算工程款的依据不足，原审法院不予支持。此外，原告主张被告应予补偿的损失均为原告单方计算得出，被告张炳德虽认可此部分损失，但其庭审中又陈述原告没有告知维修的泵的数量，亦表示不清楚施工的人数是否为原告主张的263人，而关于原告主张的“膜、滤管”的单价以及因天气原因造成的吹黑砂延长抽气时间的人工费单价等，均为原告单方陈述的市场价格，但未提交证据予以证实。综合上述分析，原告在已实际收取1080000元工程款后，又主张被告仍欠付工程款的依据不，原审法院对

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然，被告张炳德、宣爱芝对原告周庆雨实际施工了涉诉工程的104609平方米区域均无异议，但原告主张该工程为包工包料每平米30元，却又从未支付任何材料款、机械费、电费等，且被告张炳德提供的证人证言均可以证实向证人购买材料、租赁机械并支付材料款、机械款的是张炳德，而非原告周庆雨，因此，原告实际的履行方式为清工，与其主张的包工包料方式并不一致，故原告主张该按包工包料每平米30元计算工程款的依据不足，原审法院不予支持。此外，原告

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第678号上诉人（原审原告）周庆雨。委托代理人高梅贞，苏威（天津）建设工程有限公司法律顾问。委托代理人杨津英，天津宗岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津滨海联合市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区新开口镇新开口公路北侧。法定代表人武庆旺，总经理。委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华北水利水电工程集团有……