（2015）深中法民申字第91号

本案为合伙纠纷。虽然吴清海否认与李占燕存在合伙关系，双方也未签订书面的合伙协议，但李占燕提交的银行存款日记账、流水账、月结账单等证据，对其主张的2012年8月至2014年2月间合伙事项的经营收入及开支、销售情况均有详细的记录。在2014年6月25日的清算清单中，双方进行了合伙清算，确定合伙期间合伙总收入为人民币1142424元，扣除投入及成本开支，利润为人民币299477元，吴清海、李占燕在清算清单上面签字确认。吴清海承认该清单为其书写，李占燕在清单上“299477”元前面添加“利”字，只是对清单结算内容的明确，并未改变清单表述的原意，吴清海所称清单系“伪造”证据理由不成立。李占燕提交的上述证据足以证明双方存在合伙关系且合伙事项履行完毕后双方进行结算的事实，吴清海申请再审提交的记账笔记不足以推翻一、二审判决认定的事实，故吴清海关于其与李占燕不存在合伙关系的再审理由本院不予采纳。因双方未能充分举证证明约定了盈余分配的比例，一、二审判决判令吴清海向李占燕支付结算利润的50%，处理并无不当。综上，吴清海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定的

本案为合伙纠纷。虽然吴清海否认与李占燕存在合伙关系，双方也未签订书面的合伙协议，但李占燕提交的银行存款日记账、流水账、月结账单等证据，对其主张的2012年8月至2014年2月间合伙事项的经营收入及开支、销售情况均有详细的记录。在2014年6月25日的清算清单中，双方进行了合伙清算，确定合伙期间合伙总收入为人民币1142424元，扣除投入及成本开支，利润为人民币299477元，吴清海、李占燕在清算清单上面签字确认。吴清海承认该清单为其书写，李占燕在清单上“299477”元前面添加“利”字，只是对清单结算内容的明确，并未改变清单表述的原意，吴清海所称清单系“伪造”证据理由不成立。李占燕提交的上述证

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民申字第91号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴清海，男，汉族。委托代理人：史显超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李占燕，女，汉族。委托代理人：蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：郭永祥，广东生龙律师事务所律师。再审申请人吴清海因与被申请人李占燕合伙纠纷一案，不服本院（2015）深中法民……