买卖合同纠纷 （2015）漳民终字第557号

昆山信达公司与宽大光电公司之间签订的《采购订单合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。《采购订单合同》约定“产品在出货前，必须有经宽大光电公司确认的产品标准书和实物样品”，系双方对交货条件的约定。昆山信达公司在交货时虽未依合同约定提供经宽大光电公司确认的产品标准书和实物样品，但在实际履行中宽大光电公司并未提出异议且已接收使用，此后双方在QQ聊天和电子邮件中也均未提及，应视为双方变更了交货条件。宽大光电公司虽然在2013年9月6日通过电子邮件向昆山信达公司提出质量异议，但其在2013年11月14日的《对外联络函》中明确表示退货原因系“敝司材料及系统配套调适问题，不适宜再导入贵司药水”，证据之间相互矛盾，不能证明讼争产品存在质量问题的主张。宽大光电公司提交的测试报告均系其单方证据，对方不予认可，无法证明其主张；照片无法体现报废原因和对象；增值税专用发票和纳税证明均为间接证据，不能直接反映质量问题。诉讼中，宽大光电公司申请对其库存的药水进行质量鉴定，原审法院依法组织双方现场确认送检产品。现场中，存放争议药水的塑料桶并非密封装置，塑料桶盖旋开即可使用，现场中

昆山信达公司与宽大光电公司之间签订的《采购订单合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同合法有效。《采购订单合同》约定“产品在出货前，必须有经宽大光电公司确认的产品标准书和实物样品”，系双方对交货条件的约定。昆山信达公司在交货时虽未依合同约定提供经宽大光电公司确认的产品标准书和实物样品，但在实际履行中宽大光电公司并未提出异议且已接收使用，此后双方在QQ聊天和电子邮件中也均未提及，应视为双方变更了交货条件。宽大光电公司虽然在2013年9月6日通过电子邮件向昆山信达公司提出质量异议，但其在2013年11月14日的《对外联络函》中明确表示退货原因系“敝司材料及系统配套调适问题

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第557号上诉人（原审被告、反诉原告）宽大光电（漳州）有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇。法定代表人黄伟香，董事长。委托代理人徐大庆，福建知圆律师事务所律师。委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山信达光擎电子材料有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇。法定代表人李莹，总经理。委托代理人李忠安，……