租赁合同纠纷 （2018）苏07民终3762号

鉴于金隆投资公司在该《租赁协议》上加盖法人章予以确认，且金隆投资公司当时系所租赁土地的使用权人，该《租赁协议》合法有效。针对第一个争议焦点，一审法院认为，合同相对人是金隆市场公司，而非金隆投资公司，理由如下：1.从合同形式上看，《租赁协议》抬头出租人（甲方）处是金隆市场公司，加盖金隆市场公司法人章；落款处甲方（出租人）处加盖金隆市场公司法人章，而不是金隆投资公司法人章。金隆投资公司仅在合同内容的第一条、第八条第5项处加盖了金隆投资公司法人章。2.从合同的内容上看，《租赁协议》第八条第5项条款明确约定：“5、甲方承诺在自身无法补偿乙方经济损失情况下，由连云港金隆投资发展有限公司连带补偿及赔偿。连云港市金隆投资发展有限公司予以认可”，且金隆投资公司在该条款上加盖法人章，这里的连带赔偿明显与海通公司所称的金隆投资公司与金隆市场公司系隐名委托关系相矛盾。因为隐名委托关系中，委托人或受托人根据相对人的选择承担责任，而非连带责任。故金隆市场公司而非金隆投资公司才是合同相对人及出租人。3.根据海通公司提供的给付租金凭证，2016年12月1日，海通公司向金隆市场公司转账52万元，用途场地租赁费；至于其

鉴于金隆投资公司在该《租赁协议》上加盖法人章予以确认，且金隆投资公司当时系所租赁土地的使用权人，该《租赁协议》合法有效。针对第一个争议焦点，一审法院认为，合同相对人是金隆市场公司，而非金隆投资公司，理由如下：1.从合同形式上看，《租赁协议》抬头出租人（甲方）处是金隆市场公司，加盖金隆市场公司法人章；落款处甲方（出租人）处加盖金隆市场公司法人章，而不是金隆投资公司法人章。金隆投资公司仅在合同内容的第一条、第八条第5项处加盖了金隆投资公司法人章。2.从合同的内容上看，《租赁协议》第八条第5项条款明确约定：“5、甲方承诺在自身无法补偿乙方经济损失情况下，由连云港金隆投资发展有限公司连带补偿及赔偿。连

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3762号上诉人（原审原告）：江苏海通建设工程有限公司，住所地连云港市海州区建设东路72号。法定代表人：茅红兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘友青、胡彬，江苏道忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港开源投资有限公司，住所地连云港市新浦经济开发区道浦路。法定代表人：杨从好，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏同科律师事务……