民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第03290号

依王静的陈述和举示的借条以及证人吴建军、封维强的证言，应确认吴建军以永恒公司名义分别于2006年1月10日向王静借款20万元、2006年10月10日向王静借款30万元、2007年12月10日向王静借款15万元，共计65万元属实。虽然借条上的标称时间与实际形成时间不一致，但应确认为由吴建军签字同意借款、封维强重新给王静出具的借条，是对借贷关系的再次确认。对永恒公司辩称吴建军、封维强的该借款行为是个人行为，永恒公司不是适格被告问题，因封维强与王静实际发生借贷关系时，吴建军、封维强是永恒公司股东，且封维强是以永恒公司名义，并以许诺发包工程为条件向王静借款，且借条中也明确写明借款用于永恒公司费用支出，吴建军、封维强也证实借款65万元在永恒公司2009年度财务中有明确记载，永恒公司又未提供相应证据证明。故封维强的行为是职务行为，其相应的民事法律责任应由永恒公司承担。对永恒公司辩称王静的请求已超过诉讼时效问题，因王静为实现债权向借贷关系发生时的经办人之一且现仍为永恒公司的股东之一且职务为副总经理的吴建军年年催收借款，是债权人实现债权的方式之一，应为诉讼时效的中断。故永恒公司辩称理由不成立，王静诉求

依王静的陈述和举示的借条以及证人吴建军、封维强的证言，应确认吴建军以永恒公司名义分别于2006年1月10日向王静借款20万元、2006年10月10日向王静借款30万元、2007年12月10日向王静借款15万元，共计65万元属实。虽然借条上的标称时间与实际形成时间不一致，但应确认为由吴建军签字同意借款、封维强重新给王静出具的借条，是对借贷关系的再次确认。对永恒公司辩称吴建军、封维强的该借款行为是个人行为，永恒公司不是适格被告问题，因封维强与王静实际发生借贷关系时，吴建军、封维强是永恒公司股东，且封维强是以永恒公司名义，并以许诺发包工程为条件向王静借款，且借条中也明确写明借款用于永恒公司费用支出，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03290号上诉人（原审被告）重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司。法定代表人蒋卫兵。委托代理人陈之明。被上诉人（原审原告）王静。委托代理人胡文龙。上诉人重庆市璧山县永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）与被上诉人王静民间借贷纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年12月24日作出（2013）璧法民初字第01345号民事判决，……