买卖合同纠纷 （2016）京02民终445号

本案的争议焦点在于李强和丛立志之间是否存在买卖合同关系。……李强要求丛立志给付拖欠货款的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。”此认定事实错误。1、（2007）房民初字第06036号民事判决书判决的18万元货款是刘兵拖欠的货款，是丛立志与李强二人的合伙收益。并不是一审法院认定的“这实际上意味着丛立志将李强应得的货款作为其自身权益一并向刘兵主张”。2、一审法院认为丛立志称其与李强系合伙关系但未提供证据加以佐证，对其主张不予采纳。反之，石雅玲等称丛立志与李强系买卖合同关系，也未出示相关证据证明。一审法院仅以所谓的“收条”、“欠条”和推论，认定丛立志与李强之间是买卖合同关系，完全违背了以事实为依据的审判原则。3、石雅玲等一审出具的所谓“收条”上载明的“以（已）付叁万元整现金”并不是丛立志给付李强的，而是刘兵给付的6万元货款即丛、李二人的合伙收益，每人各分得3万元。（四）判决书第四页第十一行载明：“李强在丛立志诉刘兵买卖合同纠纷一案中垫付部分诉讼费用，……故其要求丛立志给付该项垫付费用，理由正当、证据充分，本院予以支持。”此认定事实错误。丛立志与李强是合伙关系，李强作为合伙人之一，有分得合

本案的争议焦点在于李强和丛立志之间是否存在买卖合同关系。……李强要求丛立志给付拖欠货款的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。”此认定事实错误。1、（2007）房民初字第06036号民事判决书判决的18万元货款是刘兵拖欠的货款，是丛立志与李强二人的合伙收益。并不是一审法院认定的“这实际上意味着丛立志将李强应得的货款作为其自身权益一并向刘兵主张”。2、一审法院认为丛立志称其与李强系合伙关系但未提供证据加以佐证，对其主张不予采纳。反之，石雅玲等称丛立志与李强系买卖合同关系，也未出示相关证据证明。一审法院仅以所谓的“收条”、“欠条”和推论，认定丛立志与李强之间是买卖合同关系，完全违背了以事实为依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终445号上诉人（原审被告）丛立志，男，1963年4月20日出生。委托代理人贾清风，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李雷，男，1986年11月25日出生。委托代理人石雅玲（系李雷之母），1963年11月4日出生。被上诉人（原审原告）李雪，女，1990年11月27日出生。委托代理人石雅玲（系李雪之母），1963年11月4日出生……