民间借贷纠纷 （2015）银民终字第824号

李瑜提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细清单仅可以证实其于2013年3月22日向任娟转款100000元的事实，任娟认可其于2013年3月22日收到李瑜转款100000元，但并不认可该款是借款。李瑜应就双方存在借贷合意承担进一步举证责任。李瑜提交的本院（2014）兴民初字第6634号民事调解书，因与本案无关联性，故无法证明本案款项是借款。李瑜提交的短信记录、录音资料，因双方两次谈话中李瑜都未提及“借款”，任娟也未承认该款为“借款”，亦无法证明本案款项是借款。因李瑜申请的证人均与李瑜有利害关系且证人证言与李瑜提交的证据相矛盾，其所作的证人证言法院不予采信。综上，李瑜无法证明涉案款项为借款，对李瑜要求任娟偿还100000元借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李瑜的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告李瑜负担。宣判后，李瑜不服上诉称，原审法院所查明认定的事实与客观事实不符，明显欠妥。被上诉人向包括上诉人在内的5人（均是上诉人家人）借款，并承诺利息为1.2分。被

李瑜提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行明细清单仅可以证实其于2013年3月22日向任娟转款100000元的事实，任娟认可其于2013年3月22日收到李瑜转款100000元，但并不认可该款是借款。李瑜应就双方存在借贷合意承担进一步举证责任。李瑜提交的本院（2014）兴民初字第6634号民事调解书，因与本案无关联性，故无法证明本案款项是借款。李瑜提交的短信记录、录音资料，因双方两次谈话中李瑜都未提及“借款”，任娟也未承认该款为“借款”，亦无法证明本案款项是借款。因李瑜申请的证人均与李瑜有利害关系且证人证言与李瑜提交的证据相矛盾，其所作的证人证言法院不予采信。综上，李瑜无法证明涉案款项为借

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）银民终字第824号上诉人（原审原告）李瑜，女，1963年8月9日出生，回族，郑州铁路局乘务员，住陕西省。委托代理人刘晓梅、王芊，北京大成（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任娟，女，1971年2月24日出生，汉族，中石油采气一厂职工，住宁夏回族自治区。委托代理人王靖城，宁夏天盛律师事务所律师。上诉人李瑜因民间借贷纠纷一案，不服宁……