行政确认 （2021）鲁16行终14号

根据生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决，原告与第三人存在劳动关系，被告区人社局据此作出工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告区政府依法受理并作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告以提起再审为由要求撤销两被告决定于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告滨城区喜家超市建翔店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨城区喜家超市建翔店负担。 原审原告喜家超市建翔店不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决及涉案认定工伤决定、复议决定；依法认定肖成栋所受伤害不属于工伤；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与原审第三人肖成栋之间不存在劳动关系。1.肖成栋不受上诉人管理，虽然肖成栋陈述受上诉人管理，但只是自己的口头陈述；2.上诉人管理的方式之一是要求所有员工上班打卡，肖成栋没有打卡记录的考勤记录是客观证据，充分证实了并不受上诉人管理；3.肖成栋以打卡是上诉人内部的管理原因来搪塞，理由不符合常理；4.肖成栋隐匿了相关证据，其是在2017年7月23日10时受伤，上诉人与肖成栋在劳动关系

根据生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决，原告与第三人存在劳动关系，被告区人社局据此作出工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告区政府依法受理并作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告以提起再审为由要求撤销两被告决定于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告滨城区喜家超市建翔店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨城区喜家超市建翔店负担。 原审原告喜家超市建翔店不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决及涉案认定工伤决定、复议决定；依法认定肖成栋所受伤害不属于工伤；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决

山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终14号 上诉人（原审原告）滨城区喜家超市建翔店，住所地：滨州市滨城区建翔小区南大门。 经营者魏海峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地:滨州市滨城区黄河十六路969号。 法定代表人张惠斌，局长。 参加诉讼行政……