合同纠纷 （2013）深中法商终字第2144号

郑志祥、吴谨、方高峰对于三人之间存在合作经营关系的事实无异议，在原审法院（2012）深宝法民二初字第3318号案中原审法院经审理未支持郑志祥关于确认其为思达公司股东的诉讼请求，但这不影响郑志祥基于合作关系主张相关权益。而且，根据郑志祥、吴谨、方高峰于2010年2月签订的《协议书》，吴谨、方高峰同意郑志祥退出合作，并承诺于2011年2月28日前向郑志祥退还合作经营期间郑志祥应得的资金。那么，本案争议的焦点问题是：应退回给郑志祥的金额是多少以及承担退款责任的主体是谁。对此，本院评判如下：一、关于应退回给郑志祥的金额的问题。首先，根据共担风险、共享受益的原则，郑志祥退出合作经营时并非当然能够收回或部分收回投入资金亦或取得收益，这将视经营状况而定，且郑志祥在诉讼中也确认其应承担经营亏损。诉讼中，未有证据表明三人合作经营期间存在亏损，即郑志祥可能收回或部分收回投入的资金亦或取得收益。其次，郑志祥、吴谨、方高峰确认合作经营期间的盈利为4902118元，考虑到郑志祥在合作经营中所占的份额，吴谨称郑志祥投入本金为3184111元，且郑志祥应收取利息等情形，郑志祥主张应取得的合作期间的出资及收益为437

郑志祥、吴谨、方高峰对于三人之间存在合作经营关系的事实无异议，在原审法院（2012）深宝法民二初字第3318号案中原审法院经审理未支持郑志祥关于确认其为思达公司股东的诉讼请求，但这不影响郑志祥基于合作关系主张相关权益。而且，根据郑志祥、吴谨、方高峰于2010年2月签订的《协议书》，吴谨、方高峰同意郑志祥退出合作，并承诺于2011年2月28日前向郑志祥退还合作经营期间郑志祥应得的资金。那么，本案争议的焦点问题是：应退回给郑志祥的金额是多少以及承担退款责任的主体是谁。对此，本院评判如下：一、关于应退回给郑志祥的金额的问题。首先，根据共担风险、共享受益的原则，郑志祥退出合作经营时并非当然能够收回或部

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第2144号上诉人（原审原告，反诉被告）：郑志祥。委托代理人：童峰明，广东粤鹏律师事务所律师。委托代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴谨。委托代理人：曾令刚，广东博商律师事务所律师。原审第三人：方高峰。上诉人郑志祥因与被上诉人吴谨、原审第三人方高峰合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013……