（2015）惠中法行终字第78号

被诉具体行政行业系变更第三人公司的股东、董事、监事、法定代表人等工商登记事项，只有第三人或第三人公司的合资、合作、联营方才是利害关系人，才具备原告诉讼主体资格。这完全是狭义、片面地理解法条中的利害关系规定，对法律的理解适用存在错误。根据《行政诉讼法》第41条规定，提起行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定:与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”前面已经论述被诉具体行政行为与上诉人存在利害关系，并且被诉具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益。因此，上诉人合法具备原告诉讼主体资格。综上所述，上诉人的诉讼请求具有充分的事实和法律依据。原审裁定认定适用法律错误，故现特向贵院提起上诉，故上诉请求：撤销惠城区人民法院于2015年1月26日作出（2013）惠城法行初字第19号行政裁定书，发回原审法院继续审理。被上诉人惠州市工商行政管理局答辩称：一、上诉人不具备向法院提起行政诉讼的主体资格。第一，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，因股

被诉具体行政行业系变更第三人公司的股东、董事、监事、法定代表人等工商登记事项，只有第三人或第三人公司的合资、合作、联营方才是利害关系人，才具备原告诉讼主体资格。这完全是狭义、片面地理解法条中的利害关系规定，对法律的理解适用存在错误。根据《行政诉讼法》第41条规定，提起行政诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定:与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”前面已经论述被诉具体行政行为与上诉人存在利害关系，并且被诉具体行政行为侵犯了上诉人的合

广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）惠中法行终字第78号上诉人（原审原告）：黄辉雄，男，香港居民，住香港新界大埔，委托代理人：张文健，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市工商行政管理局，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新33号小区。法定代表人：龚宪平，局长。委托代理人：刘飞杰，惠州市工商行政管理局法规科科长。原审第三人：……