租赁合同纠纷 （2018）粤01民终21635号

一审法院已发生法律效力的3580号裁定已认定《租赁合同》直接约束樊智刚和魏磊，本案对此不再赘述。《租赁合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，樊智刚和魏磊均应依约切实履行。双方均确认涉案商铺现已拆除，《租赁合同》已实际解除。关于合同解除的责任承担问题。首先，关于涉案商铺的转租问题。樊智刚表示魏磊擅自转租因此其有权解除合同，魏磊则主张樊智刚同意其转租。龙洞街道办于2014年9月4日出具涉案商铺由案外人阮可军使用的临时经营场所使用证明，且经一审法院工作人员向龙洞街道办调查可知上述使用证明系由樊智慧本人到场办理，樊智慧作为樊智刚的代理人代为签署《租赁合同》，亦到场协助阮可军办理上述使用证明，在此情况下樊智刚辩称其于2016年10月才知道魏磊转租涉案商铺的情况与事实不符。樊智刚知道魏磊转租但在六个月内未提出异议，现樊智刚以魏磊擅自转租为由主张解除合同缺乏依据，一审法院不予支持。其次，关于涉案商铺的使用情况。魏磊主张樊智刚于2016年11月1日开始围闭涉案商铺并停水停电，2016年11月6日对涉案商铺进行正式拆除，樊智刚则表示其于2016年10月发现魏磊存在转租行为，后其于2016

一审法院已发生法律效力的3580号裁定已认定《租赁合同》直接约束樊智刚和魏磊，本案对此不再赘述。《租赁合同》未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，樊智刚和魏磊均应依约切实履行。双方均确认涉案商铺现已拆除，《租赁合同》已实际解除。关于合同解除的责任承担问题。首先，关于涉案商铺的转租问题。樊智刚表示魏磊擅自转租因此其有权解除合同，魏磊则主张樊智刚同意其转租。龙洞街道办于2014年9月4日出具涉案商铺由案外人阮可军使用的临时经营场所使用证明，且经一审法院工作人员向龙洞街道办调查可知上述使用证明系由樊智慧本人到场办理，樊智慧作为樊智刚的代理人代为签署《租赁合同》，亦到场协助阮可军办理上述使用

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终21635号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏磊，男，1979年1月1日出生，蒙古族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：孙艳丽，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔健颖,广东纵横天正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：樊智刚，男，1964年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘智，广东广信君达律……