委托合同纠纷 （2014）二中民申字第02086号

一审法院审理期间查明，韩永岱委托孙乾康办理移民事宜，并将27000美元交给孙乾康。因此，一审法院认定双方之间成立委托合同关系是有事实及法律依据的。虽然孙乾康称其委托美鹰公司办理移民事宜，但其并未举证证实已经将费用交给美鹰公司，故在移民事宜不能办理时，孙乾康有义务将有关费用退还韩永岱。结合孙乾康已经书面承诺退还费用的事实，一审法院判令孙乾康履行退费义务是有合法依据的。孙乾康书写的承诺书是其单方意思表示，并非双方合意，故其所附为收回”104房”提供必要的帮助的条件未经韩永岱认可，不应成为孙乾康退费的前提。孙乾康申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人孙乾康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回孙乾康的再审申请。审　判　长　　孙　波代理审判员　　陈家忠代理审判员　　盛春瑞二〇一四年四月十八日书　记　员　　王晔歆刘杉杉 更多数据：www.

一审法院审理期间查明，韩永岱委托孙乾康办理移民事宜，并将27000美元交给孙乾康。因此，一审法院认定双方之间成立委托合同关系是有事实及法律依据的。虽然孙乾康称其委托美鹰公司办理移民事宜，但其并未举证证实已经将费用交给美鹰公司，故在移民事宜不能办理时，孙乾康有义务将有关费用退还韩永岱。结合孙乾康已经书面承诺退还费用的事实，一审法院判令孙乾康履行退费义务是有合法依据的。孙乾康书写的承诺书是其单方意思表示，并非双方合意，故其所附为收回”104房”提供必要的帮助的条件未经韩永岱认可，不应成为孙乾康退费的前提。孙乾康申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人孙乾康的再审申请不符合《中华人民共和国民

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第02086号再审申请人（一审被告）：孙乾康，男，1934年11月26日出生。被申请人（一审原告）：韩永岱，男，1950年6月13日出生。委托代理人：胡玉梅，北京市海嘉律师事务所律师。再审申请人孙乾康因与被申请人韩永岱委托合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09578民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对……