委托合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第00631号

原、被告于2009年12月21日签订的《合作协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。原告认为其按约履行了合同义务，为被告在渝黔铁路工程项目招投标中提供了投标代理服务并促成被告中标，但原告未举示证据证明其提供了何种服务，且还申请本院调取被告的中标情况，可见原告对被告在渝黔高铁项目的招投标相关情况并不了解，这与原告陈述的按约履行投标代理服务是矛盾的，故本院对原告的上述主张不予采信。原告基于《合作协议书》向被告支付履约保证金100万元，原告支付该保证金的目的是为了担保该协议书的履行，故被告没有向原告支付该100万元保证金利息损失的义务。2011年9月14日原告向被告申请退还了其中70万元保证金，并承诺在渝黔高铁项目启动前补足100万元保证金。可见被告退还保证金70万元、保留30万元的目的也是在等待渝黔高铁项目启动，并非是该保证金已符合退还条件，或双方存在违约行为。同时，双方当事人基于诉争协议发生纠纷后，原告并未要求过被告退还剩余保证金，相反，被告曾向原告去函请其派员领取保证金，但原告未予理会。因此，原告请求被告支付30万元保

原、被告于2009年12月21日签订的《合作协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。原告认为其按约履行了合同义务，为被告在渝黔铁路工程项目招投标中提供了投标代理服务并促成被告中标，但原告未举示证据证明其提供了何种服务，且还申请本院调取被告的中标情况，可见原告对被告在渝黔高铁项目的招投标相关情况并不了解，这与原告陈述的按约履行投标代理服务是矛盾的，故本院对原告的上述主张不予采信。原告基于《合作协议书》向被告支付履约保证金100万元，原告支付该保证金的目的是为了担保该协议书的履行，故被告没有向原告支付该100万元保证金利息损失的义

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第00631号原告：重庆桦泉商贸有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道民安村8组，组织机构代码69394537-2。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托代理人：王令，重庆广普律师事务所律师，特别授权。委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师，特别授权。被告：重庆綦江西南水泥有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇温泉村，组织机构代码7530……