保险纠纷 （2015）鄂荆州中民申字第00002号

申请人民安财保荆州支公司申请再审时提交的两份合同的照片与其一审时提交的复印件虽然存在形式上的差异，但在证明力上并无不同，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款之规定，不应认定为再审时的新证据。其次，申请人在一审中提交了两份合同的复印件后，其未向法庭申请由被申请人出具合同原件，也未提出延期举证或递交要求法院对相关情况进行调查收集证据的书面申请。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定。故因由申请人民安财保荆州支公司承担举证不能的不利后果。综上，民安财保荆州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回民安财产保险有限公司荆州中心支公司的再审申请。审　判　长　　丁建平代理审判员　　杨叶玲代理审判员　　王　阳二〇一五年二月四日书　记　员　　聂　敏 来源：百度“马 克 数据网”

申请人民安财保荆州支公司申请再审时提交的两份合同的照片与其一审时提交的复印件虽然存在形式上的差异，但在证明力上并无不同，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款之规定，不应认定为再审时的新证据。其次，申请人在一审中提交了两份合同的复印件后，其未向法庭申请由被申请人出具合同原件，也未提出延期举证或递交要求法院对相关情况进行调查收集证据的书面申请。不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定。故因由申请人民安财保荆州支公司承担举证不能的不利后果。综上，民安财保荆州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项规定的情形

湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂荆州中民申字第00002号再审申请人（一审被告）：民安财产保险有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路***号投资广场*楼*座。负责人：高永强，该公司总经理。委托代理人：王羽，系该公司员工。委托代理人：魏娟，湖北云盛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：荆州市汉科生物科技有限公司。住所地：荆州市东方大道**号。法定代表人：向兴金，该公司……