提供劳务者受害责任纠纷 （2015）本民申字第00164号

李秀君与杨忠熬协商，将其承包茶楼的砸墙工作交由杨忠熬负责，双方仅约定费用为1000元，后杨忠熬自行决定施工人员的选定、施工天数、施工人员费用等事项，则杨忠熬与李秀君之间符合承揽关系的法律特征。刘兴国由杨忠熬联系到现场施工，听从杨忠熬的指挥，并从杨忠熬处领取报酬，刘兴国与杨忠熬之间符合雇佣关系的法律特征。原判据此判令杨忠熬对刘兴国所受伤害承担民事责任并无不当。对杨忠熬所提其与刘兴国同为李秀君雇员的再审理由，本院不予采纳。关于杨忠熬提出刘兴国在事发当天中午曾饮酒过量，自身疏忽大意导致了事故的发生，对损害后果应承担一定责任的再审理由，因杨忠熬所提证据不足以证明刘兴国在事故中自身存在过错，此再审理由，本院不予采纳。综上，杨忠熬德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨忠熬的再审申请。审　判　长　　谢向荣审　判　员　　奚　伟代理审判员　　李文君二〇一五年十二月七日书　记　员　　于　兰附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法

李秀君与杨忠熬协商，将其承包茶楼的砸墙工作交由杨忠熬负责，双方仅约定费用为1000元，后杨忠熬自行决定施工人员的选定、施工天数、施工人员费用等事项，则杨忠熬与李秀君之间符合承揽关系的法律特征。刘兴国由杨忠熬联系到现场施工，听从杨忠熬的指挥，并从杨忠熬处领取报酬，刘兴国与杨忠熬之间符合雇佣关系的法律特征。原判据此判令杨忠熬对刘兴国所受伤害承担民事责任并无不当。对杨忠熬所提其与刘兴国同为李秀君雇员的再审理由，本院不予采纳。关于杨忠熬提出刘兴国在事发当天中午曾饮酒过量，自身疏忽大意导致了事故的发生，对损害后果应承担一定责任的再审理由，因杨忠熬所提证据不足以证明刘兴国在事故中自身存在过错，此再审理由，

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）本民申字第00164号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨忠熬，男，1956年8月30日出生，回族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴国，男，1973年12月26日出生，回族，现住辽宁省本溪市溪湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀君，男，1965年12月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。再审申请人……