商品房预售合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第132号

廖建辉与扬名房产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律法规的规定，因而是合法有效的，双方均应遵照执行。对于廖建辉与扬名房产公司签订《商品房买卖合同》后是否交付了首期款83440元及《商品房买卖合同》是否应继续履行的问题，是本案的争议焦点。对此，原审法院作出如下分析与认定，首先，双方对2004年1月9日签署的《商品房买卖合同》均无异议，证明双方买卖商铺的事实存在；其次是《商品房买卖合同》约定的交付首期款的时间是2004年1月9日前，说明交付首期款应该是签订《商品房买卖合同》前，即交付了首期款才能签订《商品房买卖合同》；其三是廖建辉与扬名百货签订的《商铺代理出租合同》是在2004年11月15日，比《商品房买卖合同》签署的时间晚了10个月之久，又因扬名百货与扬名房产公司是关联公司，其与廖建辉签署《商铺代理出租合同》时按常理也会咨询扬名房产公司后才有可能签订的；其四是扬名百货与签订《商铺代理出租合同》后，已向廖建辉按月支付了一年的租金，后因为受扬名房产公司通知才终止支付以后的租金。综上所述，原审法院认为，廖建辉虽然未持有收款收据，但纵观全案事实，原审法院对廖

廖建辉与扬名房产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律法规的规定，因而是合法有效的，双方均应遵照执行。对于廖建辉与扬名房产公司签订《商品房买卖合同》后是否交付了首期款83440元及《商品房买卖合同》是否应继续履行的问题，是本案的争议焦点。对此，原审法院作出如下分析与认定，首先，双方对2004年1月9日签署的《商品房买卖合同》均无异议，证明双方买卖商铺的事实存在；其次是《商品房买卖合同》约定的交付首期款的时间是2004年1月9日前，说明交付首期款应该是签订《商品房买卖合同》前，即交付了首期款才能签订《商品房买卖合同》；其三是廖建辉与扬名百货签订的《商铺代理出租

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第132号上诉人（原审被告）：珠海市扬名房产开发有限公司。地址珠海市香洲区。法定代表人：杨海波，董事长。委托代理人：黄辉，广东百步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖建辉，男，汉族，1968年10月19日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：朱平优，珠海市吉大法律服务所法律工作者。上诉人珠海市扬名房产开发有限公司（以下简称扬名房产……