生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）二中民终字第12048号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中许尚有主张张秀启对自己进行殴打，”拳打脚踢”，致其受伤，但是事发地点没有监控录像，根据现有证据，除双方当事人之外仅有的三名在场人一致证实当时张秀启与许尚有并未发生身体接触，因此根据现有证据不足以认定张秀启对许尚有进行了殴打，本院对许尚有所述其被张秀启殴打致伤的诉讼意见不予采信。但本院注意到，许尚有与张秀启本系邻居，娱乐期间因言语引发冲突，当时双方均未能冷静处理正确对待，反而激化矛盾，由口角升级为肢体冲突。根据在场人勾××和程×在公安机关的陈述，”（发生冲突后）许尚有与张秀启就要往一起走”，”两个人就往一块冲”，”张秀启挥了一巴掌，没打到许尚有”，上述证言可以证明张秀启并非如其所述一味进行躲闪，其对于冲突升级亦负有一定责任，只是由于在场人的阻拦双方未能发生接触。因此本院认为本案中张秀启并非没有过错。张秀启未能冷静处理双方矛盾，致许尚有在双方冲突期间受伤，张秀启的行为与许尚有伤情损失在法律上具有一定关联性，其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中许尚有主张张秀启对自己进行殴打，”拳打脚踢”，致其受伤，但是事发地点没有监控录像，根据现有证据，除双方当事人之外仅有的三名在场人一致证实当时张秀启与许尚有并未发生身体接触，因此根据现有证据不足以认定张秀启对许尚有进行了殴打，本院对许尚有所述其被张秀启殴打致伤的诉讼意见不予采信。但本院注意到，许尚有与张秀启本系邻居，娱乐期间因言语引发冲突，当时双方均未能冷静处理正确对待，反而激化矛盾，由口角升级为肢体冲突。根据在场

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第12048号上诉人（原审被告）张秀启，男，1954年8月12日出生。委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许尚有，男，1945年4月29日出生。委托代理人ＸＸＸ，北京市智远律师事务所律师。上诉人张秀启因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第13120号民事判决，向本院提……