合同纠纷 （2014）洪民四终字第448号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邓浩平上诉称双方当事人并未形成借贷关系，经查，王宁凌在诉讼中出示《欠条》及《证明》证实其主张，但《欠条》中明确载明所欠款项系货款，《证明》由涂传辉签字、南昌市伟达机械有限公司加盖印章，而案外人涂某某未出庭作证，亦无证据证实南昌市伟达机械有限公司与本案之关联，综上分析，本院认为，王宁凌所举证据不足以认定双方当事人形成民间借贷关系，一审判决案由确定有误，本院依法纠正为合同纠纷，邓浩平该项上诉请求成立，本院予以支持。关于邓浩平是否应向王宁凌偿还欠条载明款项的问题，邓浩平称欠条是其原来作为销售员所作业务未回笼金额的扎帐，结合其在一审中提交的李某某、王宁凌、邓浩平等五人签订的《合资协议》来看，该协议第8条约定“未回笼资金由责任人向每位股东写欠条，责任人应一年内追回资金还清各欠资”，邓浩平对其未回笼资金是有责任追回并付清的。双方合伙事宜虽不属本案审理范围，但邓浩平在入伙之前与王宁凌进行结算并向其出具的欠条应视为双方对债权债务的确认，是双方真实意思表示，邓浩平理应履行偿还责任。此外，邓浩平还提出本案已过诉讼

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邓浩平上诉称双方当事人并未形成借贷关系，经查，王宁凌在诉讼中出示《欠条》及《证明》证实其主张，但《欠条》中明确载明所欠款项系货款，《证明》由涂传辉签字、南昌市伟达机械有限公司加盖印章，而案外人涂某某未出庭作证，亦无证据证实南昌市伟达机械有限公司与本案之关联，综上分析，本院认为，王宁凌所举证据不足以认定双方当事人形成民间借贷关系，一审判决案由确定有误，本院依法纠正为合同纠纷，邓浩平该项上诉请求成立，本院予以支持。关于邓浩平是否应向王宁凌偿还欠条载明款项的问题，邓浩平称欠条是其原来作为销售员所作业务未回笼

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第448号上诉人（原审被告）邓浩平，男，汉族。被上诉人（原审原告）王宁凌，男，汉族。委托代理人王慈凌，男，汉族。上诉人邓浩平为与被上诉人王宁凌合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2013）青城民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓浩平、被上诉人王宁凌及其委托代理人王慈凌到……