保险纠纷 （2015）晋中中法商终字第35号

本案二审争议的焦点是：被上诉人的车损是否定损畸高，上诉人应否予以赔偿。一审鉴定费、诉讼费上诉人应否承担。一审期间，因经原审法院委托榆次司法鉴定中心就被上诉人车损出具的鉴定意见已减去配件残值，一审据此鉴定认定晋K×××××号车辆的车辆损失为105，245元，上诉人主张定损定损畸高未提供任何反驳证据予以证实，本院对该上诉理由依法不予支持，对原审认定的经鉴定确定的车损金额不再变动。至于鉴定费、诉讼费的承担问题，因现并无证据证实上诉人就其所主张的上述费用免责的约定告知过投保人，相关免责条款并不生效，且上述费用系被上诉人为确定车损程度和金额支出的必要、合理费用，依法应由上诉人承担，原审认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，600元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　胡晓明审　判　员　　杨正平助理审判员　　胡　睿二〇一五年一月二十九日书　记　员　　田晶亚 更多数据：www.

本案二审争议的焦点是：被上诉人的车损是否定损畸高，上诉人应否予以赔偿。一审鉴定费、诉讼费上诉人应否承担。一审期间，因经原审法院委托榆次司法鉴定中心就被上诉人车损出具的鉴定意见已减去配件残值，一审据此鉴定认定晋K×××××号车辆的车辆损失为105，245元，上诉人主张定损定损畸高未提供任何反驳证据予以证实，本院对该上诉理由依法不予支持，对原审认定的经鉴定确定的车损金额不再变动。至于鉴定费、诉讼费的承担问题，因现并无证据证实上诉人就其所主张的上述费用免责的约定告知过投保人，相关免责条款并不生效，且上述费用系被上诉人为确定车损程度和金额支出的必要、合理费用，依法应由上诉人承担，原审认定并无不当。综上

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法商终字第35号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称人保财险太谷营销服务部）。负责人李贺来，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范钢则。上诉人人保财险太谷营销服务部因保险合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2014）太商初字第154号民事判决，向本院提起上诉。……