建设工程施工合同纠纷 （2017）粤01民终18441号

余海云不具备涉案工程的相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，余海云与郑某高签署《铝合金门窗承包合同》为无效合同。余海云主张涉案工程是由众富公司发包给余海云，郑某高是众富公司的员工，代表众富公司签订合同，因余海云未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。根据《新塘汽车工业园厂房施工总承包合同》可知，众富公司将位于增城创新大道23号的新塘汽车工业园厂房发包给晟某集团有限公司，由此众富公司与晟某集团有限公司设立了建设工程施工合同关系。余海云主张众富公司与晟某集团有限公司是联合开发项目，无事实依据，一审法院不予采纳。余海云、众富公司均确认涉案工程已投入使用。另根据《增城区政务服务中心受理通知书（客户联）》及《建设单位工程款支付证明》载明内容，足以证明众富公司已向晟某集团有限公司付清了工程款，故众富公司主张已向晟某集团有限公司付清了工程款，不存在欠付工程款的事实，一审法院予以采信。根据《最高

余海云不具备涉案工程的相关施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，余海云与郑某高签署《铝合金门窗承包合同》为无效合同。余海云主张涉案工程是由众富公司发包给余海云，郑某高是众富公司的员工，代表众富公司签订合同，因余海云未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。根据《新塘汽车工业园厂房施工总承包合同》可知，众富公司将位于增城创新大道23号的新塘汽车工业园厂房发包给晟某集团有限公司，由此众富公司与晟某

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终18441号上诉人（原审原告）：余海云，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州众富机电有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：朱华明，职务董事长。委托诉讼代理人：席卷，广东金山石律师事务所律师。上诉人余海云因与被上诉人广州众富机电有限公司（以下简称众富公司）建设工……