买卖合同纠纷 （2017）京03民终448号

新视野公司与巴可伟视公司签订的《LED合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：第一，巴可伟视公司是否有违约行为；第二，新视野公司自行拆除LED显示屏的行为是否合理，第三，新视野公司主张的损失是否合理。关于争议焦点一，该院认为，《LED合同》约定了大屏幕单点校正后，任意一点的亮度均不低于5000cd，同时还约定在正常使用过程中（10年内），LED大屏幕应当保证达到《设计方案》承诺的标准和功能；《设计方案》的主要技术指标也载明最大亮度为5000cd，同时在技术优势提到使用寿命为10-15年（亮度衰减到一半的使用时间）；以此理解，巴可伟视公司为新视野公司提供的LED显示屏应当在10年内保证最大亮度达到5000cd。这是巴可伟视公司向新视野公司承诺的标准，巴可伟视公司应当保证其提供的LED显示屏能达到此亮度。至于LED显示屏是否达到亮度，该院认为，在本次诉讼前，新视野公司单方委托进行了鉴定和评估。对于新视野公司单方鉴定的意见能否采信，该院认为，我国《民事诉讼法》规定，人民法院应当按照法定程序，全面地

新视野公司与巴可伟视公司签订的《LED合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。本案争议焦点有三：第一，巴可伟视公司是否有违约行为；第二，新视野公司自行拆除LED显示屏的行为是否合理，第三，新视野公司主张的损失是否合理。关于争议焦点一，该院认为，《LED合同》约定了大屏幕单点校正后，任意一点的亮度均不低于5000cd，同时还约定在正常使用过程中（10年内），LED大屏幕应当保证达到《设计方案》承诺的标准和功能；《设计方案》的主要技术指标也载明最大亮度为5000cd，同时在技术优势提到使用寿命为10-15年（亮度衰减到一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终448号上诉人（原审被告）：巴可伟视（北京）电子有限公司，住所地北京市昌平区中关村科技园区昌平园昌盛路16号。法定代表人：约翰•费里金斯，董事长。委托诉讼代理人：张志勤，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段晨，北京大成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京蓝天新视野传媒广告有限公司，住所地北京市东城区崇文门东大街甲22号。……