民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04287号

本案的争议焦点是徐文浪与张建国之间是否存在借贷关系？徐文浪主张，张建国向徐文浪借款，是张建国个人的行为，徐文浪对张建国借款的用途不知情，即使张建国所述借款是用于支付苏州工业园区代秋餐饮有限公司（以下简称代秋餐饮公司）所欠的工资及供应商货款，其支付的是该公司2009年3月份之前的欠款，而徐文浪于2009年4月份接管代秋餐饮公司在志合电脑（苏州工业园区）有限公司（以下简称志合电脑公司）的食堂业务，只是与代秋餐饮公司作了业务上的移交，不涉及代秋餐饮公司之前的债权债务，故张建国借款的用途不影响徐文浪与张建国之间借贷关系的成立。张建国主张，张建国作为代秋餐饮公司的员工，参与该公司在志合电脑公司食堂的管理，担任该食堂运营经理一职，张建国向徐文浪出具借条的行为是代表代秋餐饮公司所为，借款用途是为了支付代秋餐饮公司2009年3月份之前所欠的工人工资及供应商货款，徐文浪对该情况是知道的。徐文浪与张建国曾于2009年2月份与代秋餐饮公司的老板代绍齐进行了协商，借条出具后，张建国亦多次要求徐文浪返还借条原件，并更换为代秋餐饮公司的借条，但徐文浪以种种借口予以拒绝。原审法院认为：借条是证明双方借贷合意及款项交

本案的争议焦点是徐文浪与张建国之间是否存在借贷关系？徐文浪主张，张建国向徐文浪借款，是张建国个人的行为，徐文浪对张建国借款的用途不知情，即使张建国所述借款是用于支付苏州工业园区代秋餐饮有限公司（以下简称代秋餐饮公司）所欠的工资及供应商货款，其支付的是该公司2009年3月份之前的欠款，而徐文浪于2009年4月份接管代秋餐饮公司在志合电脑（苏州工业园区）有限公司（以下简称志合电脑公司）的食堂业务，只是与代秋餐饮公司作了业务上的移交，不涉及代秋餐饮公司之前的债权债务，故张建国借款的用途不影响徐文浪与张建国之间借贷关系的成立。张建国主张，张建国作为代秋餐饮公司的员工，参与该公司在志合电脑公司食堂的管理

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04287号上诉人（原审被告）张建国。委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐文浪。委托代理人倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。委托代理人袁明，江苏中盟（苏州）律师事务所实习律师。上诉人张建国因与被上诉人徐文浪民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第00076号民事判决，向本……