租赁合同纠纷 （2017）浙06民终2786号

林盛租赁公司提供的租赁合同中记载的承租人和运输单中记载的租用单位均为王兴根，王兴根作为承租方经手人也签收了部分金属配件，故王兴根可以认定为案涉租赁合同相对方。关于余勇和王文平，虽该二人在承租方经手人和租赁明细中签字，但该二人均陈述系王兴根所承建工程的现场管理人员。从合同履行来看，林盛租赁公司既未与余勇、王文平签订过租赁合同，也未有证据证明该二人与林盛租赁公司就金属配件使用形成过租赁合意，再结合工地管理人员在租赁物到达现场后代为签收确认也较为常见的实际情况，林盛租赁公司仅以承租方经手人处由余勇和王文平签字即主张该二人为合同相对方，缺乏依据，该院不予支持。关于绍兴县任家畈村委工程承建主体是否变更为余勇和王文平与林盛租赁公司主张的租赁关系属两个不同法律关系，且林盛租赁公司也未能提供证据证明工程承建主体已经发生变更。依据法律规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。该案中，余勇、王文平作为现场管理员已确认尚应支付的租金和运费，林盛租赁公司扣减已付款后主张租金75750元和运费12080元，符合法律规定，该院予以支持。但付款主体应为合同相对方王兴根。对林盛租赁公司要求余勇和王文平承担付款义务的请求

林盛租赁公司提供的租赁合同中记载的承租人和运输单中记载的租用单位均为王兴根，王兴根作为承租方经手人也签收了部分金属配件，故王兴根可以认定为案涉租赁合同相对方。关于余勇和王文平，虽该二人在承租方经手人和租赁明细中签字，但该二人均陈述系王兴根所承建工程的现场管理人员。从合同履行来看，林盛租赁公司既未与余勇、王文平签订过租赁合同，也未有证据证明该二人与林盛租赁公司就金属配件使用形成过租赁合意，再结合工地管理人员在租赁物到达现场后代为签收确认也较为常见的实际情况，林盛租赁公司仅以承租方经手人处由余勇和王文平签字即主张该二人为合同相对方，缺乏依据，该院不予支持。关于绍兴县任家畈村委工程承建主体是否变更为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2786号上诉人（原审原告）：绍兴市林盛建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区东浦镇行宫山村。法定代表人：吴柏根，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘红光，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴根，男，1965年1月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。被上诉人（原审……