金融借款合同纠纷 （2014）聊商终字第306号

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。上诉人主张孙召庆未收到被上诉人发放的借款，借款合同未成立，其不应承担担保责任。虽然孙召庆也主张其未收到被上诉人发放的借款，但被上诉人提交的证据显示，被上诉人已将孙召庆申请的借款转入到户名为孙召庆的账户中，且孙召庆在被上诉人向其发出的逾期催收通知书上签字，并于2013年2月7日向被上诉人出具还款协议，作出了还款计划，故孙召庆主张其未收到借款的理由与事实不符，本院依法不予采信。虽然孙召庆主张还款协议是在被胁迫的情况下出具的，但未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。孙召庆主张被上诉人提交的开户申请书中的签字并非是其书写，并申请笔迹鉴定。本院认为，孙召庆在催款通知书上签字和出具还款协议的行为，能够证明其已认可在阳谷邮储银行借款80000元的事实，开户申请书中的签字是否系孙召庆本人书写，并不影响被上诉人已向孙召庆发放借款事实的认定，对其鉴定申请，本院不予准许。上诉人主张《小额贷款联保协议书》第二条约定，单一借款人最高贷款不超过80000元，其于2010年10月16日已担保过孙召庆申请的借款80000元，被上诉人提交的证据证明

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。上诉人主张孙召庆未收到被上诉人发放的借款，借款合同未成立，其不应承担担保责任。虽然孙召庆也主张其未收到被上诉人发放的借款，但被上诉人提交的证据显示，被上诉人已将孙召庆申请的借款转入到户名为孙召庆的账户中，且孙召庆在被上诉人向其发出的逾期催收通知书上签字，并于2013年2月7日向被上诉人出具还款协议，作出了还款计划，故孙召庆主张其未收到借款的理由与事实不符，本院依法不予采信。虽然孙召庆主张还款协议是在被胁迫的情况下出具的，但未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。孙召庆主张被上诉人提交的开户申请书中的签字并非是其书写，并申请笔

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第306号上诉人（原审被告）：赵恩才，男，农民，住阳谷县。委托代理人：郑纪磊，河南濮东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托代理人：尹倩。委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原审被告：孙召庆，男，农民，住阳谷县。委托代理人：高传师。……