合伙协议纠纷 （2015）聊商终字第109号

本案争议的主要焦点问题是：一、王传霞与ＸＸ是合伙关系还是借贷关系。二、债务如何认定。三、王泉深是共同债务人还是担保人。四、反诉是否成立。关于第一个焦点问题。2008年至2012年7月30日，ＸＸ与王传霞之间有多次现金或银行转账往来，双方均未有书面借据或合伙协议。2014年1月26日在中间人王某、孙某的协调下，王传霞与ＸＸ达成协议，该协议明确载明王传霞与ＸＸ合伙做期货生意。虽然王传霞不认可合伙做期货生意，ＸＸ不认可该协议系自己的真实意思表示，但是有二位中间人证明该协议的真实性。尽管协议签订之后，ＸＸ为王传霞出具的欠条，但并不能否认二人之间的合伙关系。该欠条能够证明二人合伙做期货生意亏损。因此王传霞与ＸＸ之间是合伙关系，并不是借贷关系。王传霞主张与ＸＸ有长期的借贷关系，证据不足，不予支持。关于第二个焦点问题。ＸＸ与王传霞合伙做期货生意，在王某、孙某协调下，双方互相让步，ＸＸ支付24万元，合伙关系终止。ＸＸ与王传霞由此形成债权债务关系，ＸＸ作为债务人应按协议支付给王传霞24万元。因双方未约定利息，应自王传霞起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。ＸＸ主张已支付给王传霞31万元，已将投资款

本案争议的主要焦点问题是：一、王传霞与ＸＸ是合伙关系还是借贷关系。二、债务如何认定。三、王泉深是共同债务人还是担保人。四、反诉是否成立。关于第一个焦点问题。2008年至2012年7月30日，ＸＸ与王传霞之间有多次现金或银行转账往来，双方均未有书面借据或合伙协议。2014年1月26日在中间人王某、孙某的协调下，王传霞与ＸＸ达成协议，该协议明确载明王传霞与ＸＸ合伙做期货生意。虽然王传霞不认可合伙做期货生意，ＸＸ不认可该协议系自己的真实意思表示，但是有二位中间人证明该协议的真实性。尽管协议签订之后，ＸＸ为王传霞出具的欠条，但并不能否认二人之间的合伙关系。该欠条能够证明二人合伙做期货生意亏损。因此王传

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第109号上诉人（原审原告、反诉被告）：王传霞，男，农民。委托代理人：孙辉、黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王泉深，男，聊城市畜牧局退休工人。委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭建英，女，居民，系被上诉人王泉深之妻。原审被告：ＸＸ，男，无业，系被上诉人王泉深之子……