装饰装修合同纠纷 （2016）粤19民终6423号

紫荆花公司、明睿行公司擅自停工撤场与事实不符。（4）黄江假日酒店发现外墙面出现空鼓、起皮、剥落、裂痕、泛白、粉化等状况，并不是紫荆花公司、明睿行公司施工所造成，且黄江假日酒店并没有提交证据证明2008年12月19日停工时案涉工程就有质量问题，且该质量问题不是因为紫荆花公司、明睿行公司施工所造成的。一审法院认定2009年5月28日，黄江假日酒店向紫荆花公司、明睿行公司发送《律师函》，而此日，距紫荆花公司、明睿行公司向黄江假日酒店请款已过了161天。该律师函的内容不能证明案涉工程有质量问题，且质量问题不是由紫荆花公司、明睿行公司施工造成的。一审庭审中，紫荆花公司、明睿行公司并没有确认该律师函，也没有收到该律师函。一审法院仅凭该律师函就认定案涉工程出现质量问题，未能通过验收，黄江假日酒店完全有理由拒付第三期工程款，完全与事实不符。一审法院完全没有考虑是黄江假日酒店未能按时支付工程款，已构成违约的情形下，紫荆花公司、明睿行公司才停工的。紫荆花公司、明睿行公司停工后，也并没有撤场。因此，一审法院认定导致案涉工程未完工的责任在紫荆花公司、明睿行公司，证据不足。2.导致案涉工程未完工的责任不在紫荆花

紫荆花公司、明睿行公司擅自停工撤场与事实不符。（4）黄江假日酒店发现外墙面出现空鼓、起皮、剥落、裂痕、泛白、粉化等状况，并不是紫荆花公司、明睿行公司施工所造成，且黄江假日酒店并没有提交证据证明2008年12月19日停工时案涉工程就有质量问题，且该质量问题不是因为紫荆花公司、明睿行公司施工所造成的。一审法院认定2009年5月28日，黄江假日酒店向紫荆花公司、明睿行公司发送《律师函》，而此日，距紫荆花公司、明睿行公司向黄江假日酒店请款已过了161天。该律师函的内容不能证明案涉工程有质量问题，且质量问题不是由紫荆花公司、明睿行公司施工造成的。一审庭审中，紫荆花公司、明睿行公司并没有确认该律师函，也没

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6423号上诉人（原审原告、反诉被告）：紫荆花制漆（深圳）有限公司，住址为广东省深圳市。法定代表人：何世豪，董事长。委托代理人：王兆美，男，汉族，1963年11月30日出生，住广东省深圳市。委托代理人：祁文，男，汉族，1968年1月7日出生，住广东省深圳市。上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市明睿行涂装工程有限公司，住所地为广东省惠州……