（2016）浙01民辖终1535号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在采购订单中明确约定交货地点位于广东省深圳市宝安区松岗街道松白路一号，该交货地点为合同履行地，且合同已实际履行。故广州源辉化工有限公司的管辖权异议成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定：本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。浙江力禾集团有限公司不服，提出上诉称：原审认定事实和适用法律均存在错误，双方在合同中并未明确约定履行地，只是约定了交货地点，根据诉讼法及司法解释的相关规定，交货地点并不等同于合同履行地。现本案已经在的原审法院立案，作为有管辖权的法院，原审法院对本案依法享有管辖权。综上，请求撤销原审裁定，本案由杭州市萧山区人民法院审理。本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方当事人签订的涉案《广州源辉化工有限公司国内原材料采购订单》中约定了交货地点。鉴于买卖合同的主要义务为交货义务，双方约定的交货地点可以视为双方约定了合同履行地，该交货地点位于广东省深圳市宝安区，故深圳市宝安区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。原审法院既非合同履行地法院，又非被告住所地法

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方在采购订单中明确约定交货地点位于广东省深圳市宝安区松岗街道松白路一号，该交货地点为合同履行地，且合同已实际履行。故广州源辉化工有限公司的管辖权异议成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定：本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。浙江力禾集团有限公司不服，提出上诉称：原审认定事实和适用法律均存在错误，双方在合同中并未明确约定履行地，只是约定了交货地点，根据诉讼法及司法解释的相关规定，交货地点并不等同于合同履行地。现本案已经在的原审法院立案，作为有管辖权的法院，原审法院对本案

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1535号上诉人（原审原告）：浙江力禾集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区义蓬街道白浪村。法定代表人：方百红。被上诉人（原审被告）：广州源辉化工有限公司。住所地：广东省广州市增城中新镇三迳工业园。法定代表人：原树华。上诉人浙江力禾集团有限公司因与被上诉人广州源辉化工有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2……