（2014）江中法民一终字第15号

本案属民间借贷纠纷。梁少雄因资金周转困难向冯勇勤、冯勇胜合共借款6870000元，有冯勇勤、冯勇胜提供的借据及银行电子回单原件证实，上述两项证据，从借据的立据时间、约定、支付方式到冯勇勤、冯勇胜汇款的转账账户、时间、金额均相互印证，可以构成完整的证据链条，证实了梁少雄向冯勇勤、冯勇胜借款的事实，原审法院对三份借据及银行汇款凭证的真实性、客观性、关联性予以确认。梁少雄、奥河公司、汇盈公司抗辩称并不认识两收款人，借款也实为另案借款本金所产生的利息与罚息，但从庭审质证中反映，借据上记载的借款金额、委托的收款人是清晰、明确的，借款方的签名、捺印的确为梁少雄本人所为。从一个普通的具有完全民事行为能力人的认知水平衡量，对借据内容的理解是显而易见的，理应明白将款项汇入他人账户所产生的后果，但梁少雄在没有出现重大误解、欺诈、胁迫等情况下，仍然在借据上签名和捺印，由此足以说明，其对借据上的约定是出于自愿且真实的意思表示，况且冯勇勤、冯勇胜也按照约定将借款转入指定的账户，因此，不管梁少雄与两收款人属于何种关系，也应视为冯勇勤、冯勇胜完成了借款的交付。本案的借款金额巨大，如按梁少雄所称借款未实际发生或是由复

本案属民间借贷纠纷。梁少雄因资金周转困难向冯勇勤、冯勇胜合共借款6870000元，有冯勇勤、冯勇胜提供的借据及银行电子回单原件证实，上述两项证据，从借据的立据时间、约定、支付方式到冯勇勤、冯勇胜汇款的转账账户、时间、金额均相互印证，可以构成完整的证据链条，证实了梁少雄向冯勇勤、冯勇胜借款的事实，原审法院对三份借据及银行汇款凭证的真实性、客观性、关联性予以确认。梁少雄、奥河公司、汇盈公司抗辩称并不认识两收款人，借款也实为另案借款本金所产生的利息与罚息，但从庭审质证中反映，借据上记载的借款金额、委托的收款人是清晰、明确的，借款方的签名、捺印的确为梁少雄本人所为。从一个普通的具有完全民事行为能力人的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第15号上诉人（原审被告）：梁少雄上诉人（原审被告）：恩平市奥河陶瓷有限公司。法定代表人：梁艺华。上诉人（原审被告）：恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。法定代表人：梁少雄。上述三上诉人的共同委托代理人：梁珍屏，系广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯勇勤被上诉人（原审原告）：冯勇胜两被上诉人的共同诉讼代理人：梁思潮，系广东协诚……