（2016）辽07行终127号

行政诉讼原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，本案原告刘凤海并不是被告锦州市公路管理处批准的《变更设计报告单》（变更编号为：lhct-2013-02）中所涉及的相对人；原告认为其承包地因修建公路被占用，应提供相应证据证明，现有证据无法证明蔡水线大修工程是占用了原告刘凤海的承包地，故此亦没有证据证明原告与该行政行为具有法律利害关系，因此原告刘凤海并不具备起诉的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告刘凤海的起诉。案件受理费50元，退回给原告刘凤海。刘凤海不服，向本院上诉称，其具有诉讼主体资格，原审裁定错误，请求本院撤销一审裁定。被上诉人锦州市公路管理处辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，刘凤海不具备诉讼主体资格。请求本院维持一审裁定。本院认为，上诉人起诉要求撤销被上诉人批准的《变更设计报告单》。但现有证据无法证明蔡水线大修工程占用了上诉人刘凤海的承包地，故上诉人刘凤海与被上诉人批准《变更设计报告单》的行为不具有法律上

行政诉讼原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，本案原告刘凤海并不是被告锦州市公路管理处批准的《变更设计报告单》（变更编号为：lhct-2013-02）中所涉及的相对人；原告认为其承包地因修建公路被占用，应提供相应证据证明，现有证据无法证明蔡水线大修工程是占用了原告刘凤海的承包地，故此亦没有证据证明原告与该行政行为具有法律利害关系，因此原告刘凤海并不具备起诉的主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告刘凤海的起诉。案件受理费50元，

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)辽07行终127号上诉人（原审原告）刘凤海，男，1954年10月21日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州凌海市。被上诉人（原审被告）锦州市公路管理处，住所地锦州市太和区凌南西里*号。法定代表人张习武，该处处长。委托代理人高胜春，该处办公室主任。委托代理人王宝山，辽宁德营律师事务所律师。上诉人刘凤海因锦州市公路管理处公路行政撤销一案，不服辽宁省锦州……