生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黔05民终1226号

我院于2015年6月18日作出（2015）黔毕中行终字第84号《行政判决书》中本院认为部分载明“上诉人熊启华、徐廷琼因在原审第三人余洪才家承包地里开挖水池一事与余洪才发生争执，熊启华、徐廷琼等人不是寻求正当途径予以解决，而是采用暴力手段，持木棒将六十八岁的余洪才打伤。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟并未提出足以推翻该《行政判决书》所确认的打伤被上诉人余洪才的证据，亦未举证证明其主张的被上诉人余洪才家设假现场报警说上诉人家持木棒将其打伤的上诉理由，故对上诉人熊启华、徐廷琼、熊伟主张其并未打伤被上诉人余洪才的上诉理由不能成立，本院予以驳回；被上诉人余洪才于事发当日即2014年7月24

我院于2015年6月18日作出（2015）黔毕中行终字第84号《行政判决书》中本院认为部分载明“上诉人熊启华、徐廷琼因在原审第三人余洪才家承包地里开挖水池一事与余洪才发生争执，熊启华、徐廷琼等人不是寻求正当途径予以解决，而是采用暴力手段，持木棒将六十八岁的余洪才打伤。”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1226号上诉人（原审被告）熊启华，男，1967年11月2日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）徐廷琼，女，1969年8月12日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。上诉人（原审被告）熊伟，男，1994年10月22日出生，汉族，务农，住贵州省毕节市大方县。被上诉人（原审原告）余洪才，男，1946年9月2日出生，……