委托理财合同纠纷 （2019）沪74民辖23号
裁判要旨
原告与被告签订的合同中既约定诉讼管辖法院为被告住所地法院，又明确被告住所地为上海市浦东新区，该管辖约定不违反法律规定，应属有效，上海市长宁区人民法院对本案无管辖权。 故于2019年7月1日裁定：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 2019年8月9日，上海市浦东新区人民法院以合同明确约定由管理人住所地法院管辖，管理人住所地在上海市长宁区人民法院辖区且合同披露的通讯地址不能视为住所地为由，报请本院指定管辖。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 本案中，原被告在合同中明确约定争议解决方式为：“……可以向管理人住所地有管辖权的人民法院起诉……”，上述约定不违反级别管辖和专属管辖规定，应属合法有效。 本案的争议焦点在于合同披露的“通讯地址”能否视为一方当事人住所地。 根据《中华人民共和国民法总则》第六十三条之规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。 因此，本案管理人登记的
摘要
上海点点乐信息科技有限公司与上海长典资产管理有限公司委托理财合同纠纷管辖民事裁定书
正文（节选）
上海金融法院民 事 裁 定 书（2019）沪74民辖23号原告：上海点点乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路****。 法定代表人：汪世俊。 被告：上海长典资产管理有限公司，住所地，住所地上海市长宁区iv>法定代表人：何台燕。 原告上海点点乐信息科技有限公司与被告上海长典资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2019年6月13日立案。 原告上海点点乐信息……