其他行政行为 （2016）最高法行申4964号

上述规定属于人民法院审理行政案件时审查法定起诉期限问题所应当依据的司法解释，而非行政机关审查行政复议案件时审查复议申请期限的法律依据，汤泽大等六人上述主张系对司法解释的理解错误，故对其该观点不予支持。2、关于994号审批单的合法性与可诉性问题。汤泽大等六人在其诉状中就994号审批单的合法性与可诉性问题提出自己的观点。一审法院认为，本案被告系作为行政复议机关的湖南省人民政府，被诉行政行为系湖南省人民政府作出的13号复议决定，关于994号审批单的合法性及是否可诉问题不属于本案的审理范围，不予审查。3、关于涉案六份补偿协议的真实性问题。汤泽大等六人对六份补偿协议的真实性提出异议，认为签名虽然是六人的真实签名，但是六人当时是在六张白纸上签名，签名时白纸上尚无补偿协议的内容，且签名落款的时间应该分别在2011年1月份到4月份之间。湖南省人民政府提供的补偿协议上的落款时间均已经篡改。一审法院认为，首先，汤泽大等六人均系完全民事行为能力人，均具备一定的社会经验和生活常识，其主张在不知晓原因的情况下按他人要求在白纸上签署自己姓名不符合生活常识，且六人亦未能提供其他证据佐证其主张，故对该主张不予采信。并

上述规定属于人民法院审理行政案件时审查法定起诉期限问题所应当依据的司法解释，而非行政机关审查行政复议案件时审查复议申请期限的法律依据，汤泽大等六人上述主张系对司法解释的理解错误，故对其该观点不予支持。2、关于994号审批单的合法性与可诉性问题。汤泽大等六人在其诉状中就994号审批单的合法性与可诉性问题提出自己的观点。一审法院认为，本案被告系作为行政复议机关的湖南省人民政府，被诉行政行为系湖南省人民政府作出的13号复议决定，关于994号审批单的合法性及是否可诉问题不属于本案的审理范围，不予审查。3、关于涉案六份补偿协议的真实性问题。汤泽大等六人对六份补偿协议的真实性提出异议，认为签名虽然是六人的

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4964号再审申请人（一审原告，二审上诉人）汤泽大，男，1973年8月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）汤德秋，男，1950年7月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘华青，男，1949年10月28日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。再审申请人（一审原告，二……