合同纠纷 （2013）浙金民终字第136号

本案诉争土地的承包经营权为郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍所享有。郑定牛与郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍的委托代理人黄益清就本案诉争土地的承包经营权流转事项达成立约意向后，郑定牛为保证正式订立合同于2009年9月20日交付黄益清40000元系事实。因原告已曾在诉讼中自认该40000元属定金，故法院认定该40000元为立约定金。交付立约定金后，郑定牛与郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍未能对主合同条款协商一致并订立合同。原、被告双方现不能提供证据证明对方违反了交付定金时双方对主合同条款的约定，故不能认定任何一方当事人违反预约的约定，而适用定金罚则。据此，收到定金的一方当事人应当将定金原额返还给支付定金一方。黄益清受户主郑隆锡委托，与郑定牛就土地承包经营权流转事项实施的民事法律行为，应由郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍将承担民事责任，即由郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍将定金40000元返还给郑定牛。郑定牛要求支付自2009年9月20日至付清日止利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍清理葡萄的行为，系其为准备签订和履行合同作

本案诉争土地的承包经营权为郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍所享有。郑定牛与郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍的委托代理人黄益清就本案诉争土地的承包经营权流转事项达成立约意向后，郑定牛为保证正式订立合同于2009年9月20日交付黄益清40000元系事实。因原告已曾在诉讼中自认该40000元属定金，故法院认定该40000元为立约定金。交付立约定金后，郑定牛与郑隆锡、郑浦生、郑燕珍、黄丹妮、黄丹萍未能对主合同条款协商一致并订立合同。原、被告双方现不能提供证据证明对方违反了交付定金时双方对主合同条款的约定，故不能认定任何一方当事人违反预约的约定，而适用定金罚则。据此，收到定金的一方当事人应当

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第136号上诉人（原审被告、反诉原告）郑隆锡。上诉人（原审被告、反诉原告）郑浦生。上诉人（原审被告、反诉原告）郑燕珍。上诉人（原审被告、反诉原告）黄丹妮。法定代理人黄益清。上诉人（原审被告、反诉原告）黄丹萍。上诉人（原审被告、反诉原告）黄益清。六上诉人共同委托代理人（特别授权）何美德。被上诉人（原审原告、反诉被告）郑定牛。委托代理人（……