生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）渝一中法民终字第00052号

当事人对自己提出的主张，有义务举示证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓雪与朱某及其母亲雷某、朱某的朋友朱艳琴即先行发生纠纷，在该纠纷中邓雪没有致伤朱某，该纠纷停息后，唐大德才赶到现场。之后，唐大德与朱某等人再次发生口角纠纷，现与本案无利害关系的证人蒋某、程某、胡某、匡某均证实唐大德在整个过程中未直接接触到朱某，故朱某的损害后果与唐大德的行为之间的因果关系无证据证实。上诉人朱某所称自己及母亲雷某、朋友朱艳琴的陈述可以证实，因三人与本案有直接利害关系，其陈述不能作为证据予以采信；邓雪的陈述中并无唐大德致伤朱某表述，故不能认定唐大德致伤了朱某。从双方当事人及证人的陈述看，邓雪除之前与朱某等人发生纠纷外，在其夫唐大德赶到后，并未参与纠纷，相反却在阻止唐大德采取过激行为，故上诉人朱某要求邓雪和唐大德共同赔偿的证据不足，其应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求不应予以主张。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱某的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理

当事人对自己提出的主张，有义务举示证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓雪与朱某及其母亲雷某、朱某的朋友朱艳琴即先行发生纠纷，在该纠纷中邓雪没有致伤朱某，该纠纷停息后，唐大德才赶到现场。之后，唐大德与朱某等人再次发生口角纠纷，现与本案无利害关系的证人蒋某、程某、胡某、匡某均证实唐大德在整个过程中未直接接触到朱某，故朱某的损害后果与唐大德的行为之间的因果关系无证据证实。上诉人朱某所称自己及母亲雷某、朋友朱艳琴的陈述可以证实，因三人与本案有直接利害关系，其陈述不能作为证据予以采信；邓雪的陈述中并无唐大德致伤朱某表述，故不能认定唐大德致伤了朱某。从双方当事

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00052号上诉人（原审原告）朱红桃，住重庆市渝北区。委托代理人唐永胜，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓雪，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）唐大德，住重庆市北碚区。上诉人朱某与被上诉人邓雪、唐大德健康权纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月5日作出（2012）渝北法民初字第14714号民事判决，朱某对该……