建设工程施工合同纠纷 （2021）云31民终38号

（2020）云3103民初359号民事判决书系生效裁判文书，本院对其真实性、合法性予以采信，但郭某前与寸待升的民间借贷与李某成无关，郭某前与文兴公司签订的《工程承包合同》不能约束被上诉人李某成，本院对其证明内容不予采信。各方当事人对一审证据均坚持一审时的质证意见。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人文兴公司认为，一审认定“2017年9月14日，李某成与文兴公司法定代表人寸某升签订了《梁河文兴加油站建设项目挖基础土石方工程量结算清单》.......系认定事实错误”，根据梁河县人民法院生效的（2018）云3122民初547号民事判决书认定“2017年9月13日，原告（文兴公司）法人寸某升与被告郭某前的‘代表’李某成签订了《勐养银河村填土工程队与具体填土方付款有关问题的协议》”，故李某成系代表郭某前签订协议。经本院二审查明：签订《梁河文兴加油站建设项目挖基础土石方工程量结算清单》的双方是寸某升与李某成。勐养银河村填土工程与本案系不同的工程，不能因此推导出李某成也代表郭某前签订了《梁河文兴加油站建设项目挖基础土石方工程量结算

（2020）云3103民初359号民事判决书系生效裁判文书，本院对其真实性、合法性予以采信，但郭某前与寸待升的民间借贷与李某成无关，郭某前与文兴公司签订的《工程承包合同》不能约束被上诉人李某成，本院对其证明内容不予采信。各方当事人对一审证据均坚持一审时的质证意见。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人文兴公司认为，一审认定“2017年9月14日，李某成与文兴公司法定代表人寸某升签订了《梁河文兴加油站建设项目挖基础土石方工程量结算清单》.......系认定事实错误”，根据梁河县人民法院生效的（2018）云3122民初547号民事

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终38号上诉人（原审被告）：芒市文兴商贸有限公司。住所地云南省德宏州芒市。法定代表人：寸某升。委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：董洁帛，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李某成，男，1983年11月21日出生，汉族，住云南省芒市。委托诉……