买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1382号

珠江公司口头提出要申请质量司法鉴定，但未提交书面的申请书，结合双方未能提供造纸网的质量标准，恒丰公司亦不同意进行司法鉴定的情况，对造纸网进行质量司法鉴定也没有可行性，故原审法院对珠江公司的鉴定申请不予准许。珠江公司对恒丰公司诉请的货款大部分没有异议，对珠江公司有异议的部分，原审法院分析如下：1.珠江公司称2012年10月13日编号为2019301的送货单货款已支付，但没有任何证据可以证实，原审法院不予采信，认定该送货单对应的货款1582.56元珠江公司没有支付。2.珠江公司和恒丰公司均确认2013年8月17日编号2019317送货单中的金额为8664元的两条平织干网被恒丰公司取回修改后没有返还给珠江公司，故该8664元货款应予扣除。3.便条显示的费用与送货单显示的改网费用相差较大，便条显示的“收费用1800元”并未指明是何种费用，但2014年2月29日编号2019372的送货单却明确记载了改网费用的单价，总价亦与改网的平方数对应，更有珠江公司员工黄志强的签收确认，故原审法院将该2条网的改网费用认定为6445.4元。结合上述分析与恒丰公司、珠江公司的主张，原审法院认定，珠江公司仍欠恒丰公

珠江公司口头提出要申请质量司法鉴定，但未提交书面的申请书，结合双方未能提供造纸网的质量标准，恒丰公司亦不同意进行司法鉴定的情况，对造纸网进行质量司法鉴定也没有可行性，故原审法院对珠江公司的鉴定申请不予准许。珠江公司对恒丰公司诉请的货款大部分没有异议，对珠江公司有异议的部分，原审法院分析如下：1.珠江公司称2012年10月13日编号为2019301的送货单货款已支付，但没有任何证据可以证实，原审法院不予采信，认定该送货单对应的货款1582.56元珠江公司没有支付。2.珠江公司和恒丰公司均确认2013年8月17日编号2019317送货单中的金额为8664元的两条平织干网被恒丰公司取回修改后没有返还

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1382号上诉人（原审被告）：东莞市珠江特种纸业有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇东向村二合围。法定代表人：陈树芬，该公司总经理。委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省恒丰造纸网有限公司。住所地：河南省沈丘县北城区产业集聚区。法定代表人：董现顶，……