租赁合同纠纷 （2017）粤01民终3355号

从徐则溪向欧某公司提交的《临时使用场地申请书》，欧某公司作出的《审核意见》的内容看，以及从徐则溪按照欧某公司《审核意见》约定的场地使用费数额和期限交纳了场地使用费的情况来看，徐则溪与欧某公司已经达成了一致的租赁协议，形成了临时租赁关系。宏基公司与欧某公司存在授权委托经营管理关系，因此，欧某公司与徐则溪之间达成的租赁协议或形成的临时租赁关系，是代表宏基公司行使权利。虽然宏基公司没有直接与徐则溪签订租赁合同，但依据《中华人民共和国合同法》中有关委托合同的法律规定，委托人即宏基公司有权对徐则溪主张权利。且根据《中华人民共和国物权法》中有关占有的法律规定，宏基公司是讼争商场的合法管理人，其有权对商场的实际使用人主张权利。在欧某公司管理期间徐则溪与欧某公司达成一致的租赁协议，使用涉案商铺，欧某公司于2015年7月31日撤场后，徐则溪仍正常使用涉案商铺，直到2016年8月31日，徐则溪才撤出涉案商铺，但徐则溪没有缴交2015年8月1日至2016年8月31日的场地使用费，根据公平原则，徐则溪应该向某公司缴纳涉案商铺在该段时间的场地使用费，故宏基公司诉请徐则溪按照徐则溪与欧某公司达成的租赁协议约定的场

从徐则溪向欧某公司提交的《临时使用场地申请书》，欧某公司作出的《审核意见》的内容看，以及从徐则溪按照欧某公司《审核意见》约定的场地使用费数额和期限交纳了场地使用费的情况来看，徐则溪与欧某公司已经达成了一致的租赁协议，形成了临时租赁关系。宏基公司与欧某公司存在授权委托经营管理关系，因此，欧某公司与徐则溪之间达成的租赁协议或形成的临时租赁关系，是代表宏基公司行使权利。虽然宏基公司没有直接与徐则溪签订租赁合同，但依据《中华人民共和国合同法》中有关委托合同的法律规定，委托人即宏基公司有权对徐则溪主张权利。且根据《中华人民共和国物权法》中有关占有的法律规定，宏基公司是讼争商场的合法管理人，其有权对商场的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3355号上诉人(原审被告)：徐则溪，住址辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人：许艳、张凯，广东卓信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市宏基实业有限公司，住所地广州市荔湾区，统一社会信用代码：91440101278536563L。法定代表人：黄绰贤，总经理。委托代理人：胡圣根、谢开玫，广东海际明律师事务所律师。上诉人徐则溪因与被上诉……