保证合同纠纷 （2021）皖11民终644号

一、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3121号认定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理……戴亮亮虽涉嫌刑事犯罪，但与承担担保责任为不同事实，故本案应与刑事案件分别审理”、“何姗姗、戴亮亮与石德强签订了个人担保协议，三方形成保证合同关系，因并未明确约定保证方式，应为连带责任保证，石德强有权在债务履行期满向保证人主张承担保证责任”，据此以及本案案情，应当认定案外人与石德强之间是名为投资入伙，实为借款，就个案和保护无辜出借人利益而言，尚不宜认定为无效合同，因此戴亮亮、何姗姗应当承担还本付息责任。当然戴亮亮、何姗姗在承担责任后，有权向债务人追偿。二、石德强提供的证据证明案外人已经支付2019年1月11日之前利息，因此石德强主张此前利息本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何姗姗、戴亮亮自本判决生效之日起十日内支付原告石德强150000元、利息7500元；二、驳回原告石德强其他诉讼请求。案件受理费366

一、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终3121号认定，“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理……戴亮亮虽涉嫌刑事犯罪，但与承担担保责任为不同事实，故本案应与刑事案件分别审理”、“何姗姗、戴亮亮与石德强签订了个人担保协议，三方形成保证合同关系，因并未明确约定保证方式，应为连带责任保证，石德强有权在债务履行期满向保证人主张承担保证责任”，据此以及本案案情，应当认定案外人与石德强之间是名为投资入伙，实为借款，就个案和保护无辜出借人利益而言，尚不宜认定为无效合同，因此戴亮亮、何姗姗应当承担还本付息责任。当然戴亮亮

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终644号 上诉人（原审被告）：何姗姗，女，1990年2月15日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：殷俊，系何姗姗妹妹。 被上诉人（原审原告）：石德强，男，1960年5月23日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：王兴如，安徽深蓝（滁州）律师事务所律师。 原审被告：戴亮亮，男，1988年7月23日生，汉族，……