损害股东利益责任纠纷 （2016）浙01民终8164号

当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该院认为，周郁、嵇琴英的诉请，于法无据，不应得到支持，理由如下：（一）周郁、嵇琴英与郑志伟签订的《转让合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。周郁、嵇琴英主张安然大酒店的使用面积应为3540.79平方米，包括一楼店面房在内，因此其应取得该一楼店面房60％的租金收益。但是，周郁、嵇琴英、郑志伟所签订的《转让合同》中明确约定安然大酒店的使用面积为3200平方米，并明确指出不包括一楼店面房在内。因此，周郁、嵇琴英向郑志伟主张该一楼店面房的60％租金收入，于法无据，该院不予支持。（二）周郁、嵇琴英认为《转让合同》之所以约定不包括一楼店面房，是因为郑志伟向其隐瞒所致，实际上杭州市下城区××楼××幢(面积约3540.79平方米)系由安然大酒店直接向下城市政园林承租，因此安然大酒店的使用面积应为3540.79平方米，而非郑志伟所说的3200平方米

当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该院认为，周郁、嵇琴英的诉请，于法无据，不应得到支持，理由如下：（一）周郁、嵇琴英与郑志伟签订的《转让合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该院依法确认有效。各方均应恪守合约，诚实履行。周郁、嵇琴英主张安然大酒店的使用面积应为3540.79平方米，包括一楼店面房在内，因此其应取得该一楼店面房60％的租金收益。但是，周郁、嵇琴英、郑志伟所签订的《转让合同》中明确约定安然大酒店的使用面积

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8164号上诉人（原审原告）：周郁，男，1981年3月3日出生，汉族，住杭州市江干区。上诉人（原审原告）：嵇琴英，女，1982年6月20日出生,汉族，住杭州市江干区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李梅，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑志伟，男，1970年3月18日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，现住杭州市萧山……