买卖合同纠纷 （2017）沪01民终44号

本案争议焦点为：一、质保金余款是否已过诉讼时效？二、鑫泰公司是否系祺伟公司实际控制人，且与祺伟公司存在混同？鑫泰公司是否应据此对祺伟公司的债务承担清偿责任？针对争议焦点一，原审法院认为，系争采购合同约定质保期从2010年6月30日起算，保修两年后10个工作日支付。因此，质保金付款期限为2012年7月13日前，因祺伟公司于2013年6月19日支付质保金50万元，诉讼时效因其履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，质保金诉讼时效期间为2013年6月19日起至2015年6月18日止。凡荣公司于2015年4月10日即诉讼时效期间内，向祺伟公司发出质保金余款催款函。原审庭审中，凡荣公司称因祺伟公司无实际办公地，也无具体办公人员，无奈之下只能将此催款函交予尚海湾项目部负责人李某。本案在原审审理过程中，该院曾两次向祺伟公司住所地奉贤区XX路XX号XX室邮寄送达诉讼材料，但均以“无此公司”被退回。之后，该院的相关诉讼材料均通过鑫泰公司代为向祺伟公司转交。祺伟公司表示无法解释其中缘由。故原审法院认为，从商事外观主义的角度出发，为了保护公司交易相对人的信赖利益和维护商事交易的秩序，凡荣公司

本案争议焦点为：一、质保金余款是否已过诉讼时效？二、鑫泰公司是否系祺伟公司实际控制人，且与祺伟公司存在混同？鑫泰公司是否应据此对祺伟公司的债务承担清偿责任？针对争议焦点一，原审法院认为，系争采购合同约定质保期从2010年6月30日起算，保修两年后10个工作日支付。因此，质保金付款期限为2012年7月13日前，因祺伟公司于2013年6月19日支付质保金50万元，诉讼时效因其履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，质保金诉讼时效期间为2013年6月19日起至2015年6月18日止。凡荣公司于2015年4月10日即诉讼时效期间内，向祺伟公司发出质保金余款催款函。原审庭审中，凡荣公司称

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终44号上诉人（原审原告）：上海凡荣贸易有限公司，住所地上海市松江区佘山民强商务中心F区。法定代表人：龚国藩，总经理。委托诉讼代理人：王家德，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒盛祺伟（上海）实业有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号276室。法定代表人：严志荣，执行董事。委托诉讼代理人：刘学文，该公司员工。被……