追偿权纠纷 （2015）益法民二终字第221号

案争议的焦点有以下三点：一、一审将长沙保险公司列为本案共同被告是否正确；二、本案中，长沙保险公司在商业三者险内应承担40％还是30％的理赔责任；三、一审判决是否超出原审原告东莞保险公司的诉讼请求。关于焦点一，东莞保险公司已依保险合同向ＸＸ赔偿保险金，东莞保险公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人ＸＸ对侵权人请求赔偿的权利。在造成ＸＸ车损的交通事故中，杨三顺驾驶的湘A556**号车辆经过施工路段没有减速行驶，在车辆发生第一次碰撞后操作不当，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。湘A556**号车辆在长沙保险公司处投保有交强险和商业三者险，长沙保险公司与本案的处理具有利害关系，一审根据东莞保险公司的诉求列长沙保险公司为共同被告正确。一审判决长沙保险公司承担赔偿责任后，长沙保险公司的上诉请求系请求二审法院判令其在商业三者险内按30％承担理赔责任，并没有提出其不应承担理赔责任的上诉请求，二审只针对长沙保险公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，长沙保险公司是否为本案的必要共同被告并不影响本案二审的处理。关于焦点二，对本案所涉及的交通事故，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定李杰负

案争议的焦点有以下三点：一、一审将长沙保险公司列为本案共同被告是否正确；二、本案中，长沙保险公司在商业三者险内应承担40％还是30％的理赔责任；三、一审判决是否超出原审原告东莞保险公司的诉讼请求。关于焦点一，东莞保险公司已依保险合同向ＸＸ赔偿保险金，东莞保险公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人ＸＸ对侵权人请求赔偿的权利。在造成ＸＸ车损的交通事故中，杨三顺驾驶的湘A556**号车辆经过施工路段没有减速行驶，在车辆发生第一次碰撞后操作不当，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。湘A556**号车辆在长沙保险公司处投保有交强险和商业三者险，长沙保险公司与本案的处理具有利害关系，一审根据东

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第221号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人胡志科，该公司总经理。委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人王焱辉，该公司总经理。委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李……