（2014）浙台行终字第86号

与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案诉争房屋经第三人罗永升户（包括罗永升、其母金＊＊、其妻梁＊＊、其女罗＊＊）申请，已于2011年7月经台州市国土资源局金清中心所、被告台州市路桥区金清镇人民政府审核认定为罗永升的应拆未拆的房屋。（2014）台路金民初字第5号民事调解书系被告拆除行为发生后，原告罗永方与第三人罗永升、罗永春、罗永富对涉案房屋权属的重新协商合意，不能证明在被告拆除时原告对涉案房屋享有权益。罗永方与被告的被诉具体行政行为不具备法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，裁定驳回原告罗永方的起诉。上诉人罗永方上诉称，涉案被拆房屋登记的权利人为罗邦＊，即上诉人及原审第三人父亲。罗邦＊去世并未将房屋遗留给罗永升，故罗永升一人不应对房屋作出任何处分。而被上诉人依据罗永升的申请将涉案房屋认定为应拆未拆的房屋，并在毫无事实依据的情况下拆除了涉案房屋。原审法院认定涉案房屋经罗永升户申请已审核认定为罗永升的应拆未拆的房屋没有事实依据和法

与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案诉争房屋经第三人罗永升户（包括罗永升、其母金＊＊、其妻梁＊＊、其女罗＊＊）申请，已于2011年7月经台州市国土资源局金清中心所、被告台州市路桥区金清镇人民政府审核认定为罗永升的应拆未拆的房屋。（2014）台路金民初字第5号民事调解书系被告拆除行为发生后，原告罗永方与第三人罗永升、罗永春、罗永富对涉案房屋权属的重新协商合意，不能证明在被告拆除时原告对涉案房屋享有权益。罗永方与被告的被诉具体行政行为不具备法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙台行终字第86号上诉人（原审原告）罗永方。委托代理人吴季杨，上海市天华律师事务所律师。委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。上诉人（原审第三人）罗永富。委托代理人李冬方。被上诉人（原审被告）台州市路桥区金清镇人民政府，住所地台州市路桥区金清镇金清大道1号。法定代表人沈仁何，镇长。委托代理人朱国君，浙江新平律师事务所律师。原审第三人罗永升。……