房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）粤04民申14号

根据已查明的事实和有关的证据，结合甘连润的再审请求及景某公司的抗辩，对本案争议的焦点分析认定如下：（一）关于一审法院认定设计方案变更的相关依据。经查，2007年12月26日，甘连润等村民在新的方案上签名确认，并指定第三栋2-12层作为回迁区域，双方确定按照现已建成的四栋高层的方案进行报建，应视为双方对于原定合同内容的变更。景某公司主张设计方案变更为甘连润等村民提出，甘连润则认为是景某公司变更后被迫同意的，双方证据均不能体现是哪一方提出的变更要求，双方对变更设计应承担的后果也没有约定，所以应认定为双方协商变更方案。故合同签订之日至2007年12月26日确定新的设计方案，共计582天，是双方对合同内容的变更，而建设方案属于施工前必须确定的前提，应从景某公司延迟的天数中对应扣减。一审法院认定设计方案变更的相关证据充分，甘连润该申请理由不能成立。（二）关于一审法院认定景某公司逾期交房违约时间是否正确的问题。经查，首先合同签订之日至2007年12月26日确定新的设计方案，共计552天，是双方对合同内容的变更，而建设方案属于施工前必须确定的前提，应从景某公司延迟的天数中对应扣减。其次部分村民阻挠施

根据已查明的事实和有关的证据，结合甘连润的再审请求及景某公司的抗辩，对本案争议的焦点分析认定如下：（一）关于一审法院认定设计方案变更的相关依据。经查，2007年12月26日，甘连润等村民在新的方案上签名确认，并指定第三栋2-12层作为回迁区域，双方确定按照现已建成的四栋高层的方案进行报建，应视为双方对于原定合同内容的变更。景某公司主张设计方案变更为甘连润等村民提出，甘连润则认为是景某公司变更后被迫同意的，双方证据均不能体现是哪一方提出的变更要求，双方对变更设计应承担的后果也没有约定，所以应认定为双方协商变更方案。故合同签订之日至2007年12月26日确定新的设计方案，共计582天，是双方对合同

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民申14号再审申请人（一审原告、反诉被告）：甘连润，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0437。委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：张静，广东友邦方达律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：珠海中南景泽房产有限公司，住所地珠海市。法定代表人：刘峻，董事长。委托代理人：李纯，广东显德律师事务所律师……