买卖合同纠纷 （2015）抚中民终字第00214号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为东升公司是否应当承担给付货款的责任。二审期间，双方当事人对龙泉公司已经发货的事实没有争议，但东升公司主张该货物是由东方公司接收。东升公司二审期间提交了2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议，主张东升公司、龙泉公司、东方公司三方达成了债权债务的转让协议，依据该协议东升公司与龙泉公司的债权债务已经转让给了东方公司。证人邹振娟亦向法庭提交了相同的协议证明东方公司收到了龙泉公司的货物，三方债权债务转让了，剩余货款东方公司与龙泉公司已经对完账并确认，龙泉公司不应起诉东升公司。龙泉公司辩称该三方协议并未实际履行。本院认为，东升公司主张其与龙泉公司的债权债务已经转让给了东方公司，证人邹振娟亦提交了2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议，故东方公司应当作为本案的当事人参加诉讼，以便于查明案件事实，原判决认定基本事实不清，应当发回重审。重审时，应向双方当事人释明是否申请追加东方公司参加诉讼，必要时可以依职权通知东方公司参加诉讼。此外，要对2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议的内容和效力进行审查，以确定三方各自的权利义务和应当承担的

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为东升公司是否应当承担给付货款的责任。二审期间，双方当事人对龙泉公司已经发货的事实没有争议，但东升公司主张该货物是由东方公司接收。东升公司二审期间提交了2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议，主张东升公司、龙泉公司、东方公司三方达成了债权债务的转让协议，依据该协议东升公司与龙泉公司的债权债务已经转让给了东方公司。证人邹振娟亦向法庭提交了相同的协议证明东方公司收到了龙泉公司的货物，三方债权债务转让了，剩余货款东方公司与龙泉公司已经对完账并确认，龙泉公司不应起诉东升公司。龙泉公司辩称该三方协议并未实际履行。本院认为，东升公司主张其与龙泉公司的债权债

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚中民终字第00214号上诉人（原审被告）：哈尔滨东升汽轮机配件有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡太阳升村。法定代表人：史秀纯，该公司总经理。委托代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺龙泉机械制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村。法定代表人：龙少玉，该公司经理。委托代理人：汪雅娟，该公司……