侵害商标权纠纷 （2019）湘03知民初14号

本案争议焦点为：一、本案被控侵权事实是否成立。1、商标权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯他人注册商标专用权的行为。原告奥飞公司系本案所涉第13266557号、第13448268号、第13448287号注册商标专用权人，被诉侵权行为发生时，上述商标尚在注册有效期限内，其注册商标专用权受法律保护。本案中，被告一家人购物广场销售的涉案商品系儿童玩具，与原告奥飞公司主张权利的注册商标核定使用范围属同类商品，被控侵权玩具外包装上打印的“超级小萌侠”标识由四部分组成，与原告核准注册的第13266557号注册商标构成近似，容易使相关公众对产品来源产生混淆或误认，且被控侵权产品本身亦与原告核准注册的第13448268号、第13448287号注册商标在设计要素、颜色、以及形态上均构成实质性近似，仅在眼睛形状、机翼尾端形状以及其他细节上存在细微差异，但整体视觉效果存在实质性近似。因此，被告一家人购物广场销售涉案商品系侵犯原告第13266557号、第1344826

本案争议焦点为：一、本案被控侵权事实是否成立。1、商标权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标行为以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯他人注册商标专用权的行为。原告奥飞公司系本案所涉第13266557号、第13448268号、第13448287号注册商标专用权人，被诉侵权行为发生时，上述商标尚在注册有效期限内，其注册商标专用权受法律保护。本案中，被告一家人购物广场销售的涉案商品系儿童玩具，与原告奥飞公司主张权利的注册商标核定使用范围属同类商品，被控侵权玩具外包装上打印的“超级小萌侠”标识由四部分

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03知民初14号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭惠，湖南肃天律师事务所律师。被告：湘潭县易俗河镇一家人购物广场，住所地湖南省湘潭县易俗河镇金桂南路**。经营者：彭叶红，女，汉族，1972年10月23日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周志锋，湖南……