房屋买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00390号

恒昇公司上诉主张其与杨英于2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》已对2009年11月25日的《商品房买卖合同》进行变更，应适用2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》中违约责任的约定。因2009年11月25日的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的，2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》中约定的违约条款减轻了恒昇公司的责任，且该合同系恒昇公司预先拟定，恒昇公司未举证证明已采取合理方式提请杨英注意相关条款的变更，故杨英、恒昇公司之间的商品房买卖权利义务仍应受双方2009年11月25日签订的《商品房买卖合同》约束。恒昇公司主张其于2012年10月26日通知杨英应于2012年10月31日前办理入住，并提交了EMS寄件人存单，但其在一、二审期间均未提供有效的证据证明杨英于当日确实收到了该份邮件。双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定了出卖人向买受人交付房屋时应当具备的条件，现恒昇公司亦不能举证证明本案争议的房屋于2012年10月31日具备合同约定的交付条件，故一审法院依据杨英主张，确定2013年6月28日为恒昇公司

恒昇公司上诉主张其与杨英于2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》已对2009年11月25日的《商品房买卖合同》进行变更，应适用2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》中违约责任的约定。因2009年11月25日的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当是合法有效的，2010年11月24日签订的《商品房买卖合同》中约定的违约条款减轻了恒昇公司的责任，且该合同系恒昇公司预先拟定，恒昇公司未举证证明已采取合理方式提请杨英注意相关条款的变更，故杨英、恒昇公司之间的商品房买卖权利义务仍应受双方2009年11月25日签订的《商品房买卖合同》约束。恒昇

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00390号上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：周慧英，公司总经理。委托代理人：郑宪，公司法务人员。委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨英，男，汉族，1960年1月15日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人：孟芳芹，辽宁天威律师事务所律师。上诉人抚顺恒昇房……