（2013）聊民一终字第168号

本案原、被告分歧的焦点主要是：l、山东交院司法鉴定中心所依据的检材一一滑动套是否为被告青岛一汽公司的原厂部件；2、山东交院司法鉴定中心的鉴定意见对本案事实是否具有证明力。关于滑动套是否为被告青岛一汽公司的原厂部件的认定。山东交院司法鉴定中心在现场提取检材（含滑动套）时，被告一汽青岛公司派员进行了现场确认。被告一汽青岛公司虽对检材中的滑动套持有异议，但其证人一一浙江万达汽车方向机有限公司技术人员在庭审时称不排除滑动套是浙江万达汽车方向机有限公司向被告一汽青岛公司所提供的部件，同时被告一汽青岛公司确认其自2007年以来和事故车辆型号一致的货车所使用的滑动套均由浙江万达汽车方向机有限公司提供，且被告一汽青岛公司所提供的其目前使用的滑动套也不能证明其该项主张，故应认定事故车辆的滑动套是被告一汽青岛公司的原厂部件。关于山东交院司法鉴定中心的鉴定意见对本案事实是否具有证明力的认定。山东交院司法鉴定中心是经司法行政机关依法批准成立的进行痕迹鉴定的合法机构，从痕迹检验的角度作出的事故过程科学分析属其鉴定范围，从检材的提取到鉴定意见的作出，程序合法，结论有效，能够证明本案的事实。被告一汽青岛公司提交的检

本案原、被告分歧的焦点主要是：l、山东交院司法鉴定中心所依据的检材一一滑动套是否为被告青岛一汽公司的原厂部件；2、山东交院司法鉴定中心的鉴定意见对本案事实是否具有证明力。关于滑动套是否为被告青岛一汽公司的原厂部件的认定。山东交院司法鉴定中心在现场提取检材（含滑动套）时，被告一汽青岛公司派员进行了现场确认。被告一汽青岛公司虽对检材中的滑动套持有异议，但其证人一一浙江万达汽车方向机有限公司技术人员在庭审时称不排除滑动套是浙江万达汽车方向机有限公司向被告一汽青岛公司所提供的部件，同时被告一汽青岛公司确认其自2007年以来和事故车辆型号一致的货车所使用的滑动套均由浙江万达汽车方向机有限公司提供，且被告

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）聊民一终字第168号上诉人（原审被告）一汽解放青岛汽车有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区。法定代表人丁大海，总经理。委托代理人王玉海。委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高唐县第一运输有限公司，住所地：山东省高唐县。法定代表人董以梅，经理。委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。原审被告聊城市金羊商贸有限公司，住……